ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Очирова Т.В.

Дело № 33-3441/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003803-68

поступило 01 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2023 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ

А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2023 г. наложены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде ареста на автомобиль марки «NissanX-Trail», 2017 г. выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2

В частной жалобе на определение суда от 08.08.2023 г. ФИО2 просит указанное определение суда отменить. Указывает, что у суда не имелось законных оснований для принятия мер по обеспечению иска. Истцом не было представлено доказательств, что ответчик целенаправленно предпринимает действия во избежание возможного исполнения решения суда, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества. Ссылается, что при фактическом исполнении он лишен права водить, обслуживать и ремонтировать транспортное средство

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусматривают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из смысла закона, обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль, судья районного суда исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, в представленном материале не усматривается данных, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что, в силу ст. 139 ГПК РФ, является условием применения обеспечительных мер. Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано только предположением того, что ответчик после начала судебного разбирательства предпримет меры по отчуждению спорного имущества.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, необходимость их принятия представленным материалом не подтверждена, в силу чего, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, что не лишает истца возможности в дальнейшем вновь ставить вопрос о принятии мер обеспечения иска при наличии для этого оснований и условий, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2023 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на автомобиль марки «NissanX-Trail», 2017 г. выпуска, черного цвета, г\н ... отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий