Дело № 2-3163/2023

10RS0011-01-2023-003211-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Хлямовой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отец истца - ФИО3 был признан умершим. ФИО1 является его единственным наследником. ФИО2 работала вместе с ФИО3 и была с ним в приятельских отношениях. После гибели отца в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предприняла ряд действий, направленных на завладение его имуществом, в том числе автомобилем <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль <данные изъяты>), снегоболотоходом №, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 10 ДД.ММ.ГГГГ, (далее – снегоболотоход), снегоходом <данные изъяты> №, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее - снегоход). ДД.ММ.ГГГГ истец подала в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску заявление о хищении автомобиля <данные изъяты>, снегоболотохода, снегохода и двух прицепов (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ). В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, при этом ответчик пояснила сотрудникам полиции, что имущество ее отца находится у ответчика на ответственном хранении, и она готова отдать эти вещи истцу. В ДД.ММ.ГГГГ в своем почтовом ящике истец обнаружила письменный документ от ответчика с предложением забрать спорное имущество по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в назначенное место, там автомобиль <данные изъяты>, снегоболотоход и снегоход находились в разобранном неукомплектованном и в крайне неудовлетворительном состоянии. Так, автомобиль <данные изъяты> находился на улице под толстым слоем снега, без верхнего багажника, он стоял на досках, которые были подложены под рессоры. У него были демонтированы передний и задний мосты (колесные оси), багажник с крыши, бампер передний, лебедка. Это были видимые дефекты. Объем внутренних повреждений оценить было невозможно без привлечения специалистов и обследования в условиях станции технического обслуживания. Снегоболотоход был в технически неисправном состоянии, у него были видимые повреждения: демонтированы колеса, сняты защитная обшивка, сиденья. Снегоход был в технически неисправном состоянии, у него были видимые повреждения: демонтированы защитные обшивки, лыжи, сиденье, двигатель, вариатор. Фактически транспортные средства представляли из себя набор деталей от транспортных средств. Истец отказалась забирать наборы деталей от <данные изъяты>, снегоболотохода и снегохода в связи с приведением их в негодное состояние и разукомплектованием. Истец обращает внимание на то, что на момент гибели ее отца автомобиль <данные изъяты> находился во дворе дома № № по <адрес>, он был на ходу, снегоболотоход и снегоход находились в гаражах, принадлежащих отцу истца, в <адрес>. По воле ответчика спорные транспортные средства были перемещены на участок № № в <адрес> и разобраны. Стоимость приведенных в негодность транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению специалиста составила 1321000 руб., данную сумму, как убытки, причиненные незаконными действиями ФИО2

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Константинова Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Шаланина Е.Н., действующая на основании ордера, возражала относительно иска, указав на то, что ее доверитель не совершала действий по разбору и перемещению спорного имущества, была готова передать его истцу в таком виде, в каком оно оказалось у ФИО2

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - отец истца пропал во время погружения с аквалангами в <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 был признан умершим.

К имуществу умершего открыто наследственное дело № №, единственным наследником по закону после смерти ФИО3 является его дочь – ФИО1

В состав наследственного имущества включены спорные автомобиль <данные изъяты>, снегоболотоход, снегоход.

Установлено также, что до гибели ФИО3 он и ФИО2 проживали совместно на протяжении 6-7 лет, вели общее хозяйство (объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1, ФИО2 в ходе проверки пояснила, что спорное имущество находится у нее на ответственном хранении, и она готова отдать его ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила забрать спорное имущество по адресу: <адрес>, принадлежащий согласно выписке ЕГРН матери ответчика - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в назначенное место. Автомобиль <данные изъяты>, снегоболотоход и снегоход находились в разобранном состоянии. Так, автомобиль <данные изъяты> находился на улице под толстым слоем снега, без верхнего багажника, он стоял на досках, которые были подложены под рессоры. У автомобиля были демонтированы передний и задний мосты (колесные оси), багажник с крыши, бампер передний, лебедка. Снегоболотоход был в технически неисправном состоянии, у него демонтированы колеса, сняты защитная обшивка, сиденья. Снегоход находился в также технически неисправном состоянии: демонтированы защитные обшивки, лыжи, сиденье, двигатель, вариатор. Истец отказалась забирать данное имущество в связи с приведением их в негодное состояние и разукомплектованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ такой способ защиты права, как возмещение убытков, применяется в том числе, в случае деликта, обязательными элементами которого являются: наличие вреда, причиненного потерпевшему в результате действий (бездействия) ответчика, незаконность таких действия (бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о возмещении убытков должен доказать факт нарушения его имущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Действующее гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), противоположный ему принцип установления объективной истины по гражданскому делу законом не предусмотрен, правовые и организационные возможности к тому, с точки зрения гражданского процесса, у суда отсутствуют.

Одновременно законодатель возлагает на суд обязанность создать для стороны, обремененной доказыванием того или иного факта, благоприятные условия для исполнения своей обязанности (ст. 57 ГПК РФ).

Содействуя в этом стороне истца, суд истребовал запрошенные документы, допросил свидетелей <данные изъяты>.), подробно разъяснил стороне истца право исследовать экспертным путем обстоятельства разбора спорных вещей (определение о раскрытии доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

Ни представленные в материалы дела документы, ни свидетельские показания прямо или косвенно не подтверждают надлежащее состояние спорного имущества на момент открытия наследства и не доказывают причастность ФИО2 к разбору данного имущества.

Ссылка в материалах КУСП на то, то по объяснениям ответчика, имущество находилось на ее ответственном хранении, не может быть положена в основу удовлетворительного решения по делу, поскольку, как таковой, договор ответственного хранения отсутствует, слова о нахождении имущества на таком хранении не характеризуют конкретное состояние данного имущества и в силу этого признанием обстоятельств со стороны ответчика не являются.

Институт охраны наследства предусмотрен ст. 1171 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик являлась лицом, в силу закона обязанным осуществлять охрану наследственного имущества, суду не представлено. Иной механизм охраны наследства, предусмотренный ст. 1171 ГК РФ и принятыми в ее развитие актами в рассматриваемом случае использован не был, противоположных сведений у суда не имеется.

С учетом изложенного, исходя из приведенного ранее принципа состязательности сторон, оснований, предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ для привлечения ФИО2 к гражданской ответственности в виде возмещения убытков за состояние спорного имущества судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.09.2023