РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 мая 2025 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 190 807 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины 6 724 руб., ссылаясь на то, что 23.07.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Cherokee, рег. номер <***>, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, рег. номер <***>, под управлением ФИО4У., повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля Jeep Cherokee. Виновником ДТП признан ФИО4У. Гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 190 807 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых закон об осагоинноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Согласно страховому полису КАСКО AI295056689 от 12.12.2023г. автомобиль марки Jeep Cherokee, рег. номер <***>, собственником которого является ФИО3, был застрахован СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2024г. ФИО4У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.19 КоАП РФ. В постановлении указано, что гражданская ответственность ФИО4У. на момент ДТП была застрахована РЕСО-Гарантия по полису ХХХ 0392859240.

Согласно сведениям СНИС, полис ХХХ 0392859240 выдан Акционерным обществом "АльфаСтрахование", застрахованное транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 2170, период действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением уполномоченного органа; отсутствие полиса ОСАГО на ТС, которым управлял ответчик, установлено сведениями СНИС.

Согласно счету, счету – фактуре, заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Cherokee составляет 190 807 руб., которые были перечислены ООО «Автокайзер» (ремонтная организация), о чем свидетельствует платежное поручение № от 29.10.2024г.

О проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела стороны не просили, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, суд считает доказанным, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 190 807 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, вина его установлена постановлением об административном правонарушении, страховая сумма выплачена истцом, к которому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник ТС имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате спорного ДТП, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 724 руб., которые подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации 190 807 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 724 руб.

Ответчиком может быть подано заявление в Озёрский городской суд <адрес> в 7 дней с момента получения копии решения об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Силиванова Г.М.