Дело №
УИД: 05MS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 августа 2023 года РД, <адрес>
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ФИО3 и АО СК «Двадцать первый век» сумму доплаты страхового возмещений без учета износа автомобиля.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-36406/5010-013 требования удовлетворены.
Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.3 ст. 25 вышеуказанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг», в ответе на вопрос 3, дается разъяснение о процессуальном сроке для обращения в суд, исчисляемому в днях в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ, исключающим нерабочие дни.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, крайним сроком для обращения потребителя финансовых услуг в суд, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №-Ф3 и частью 3 статьи 107 ГПК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ включительно (тридцатый день после дня вступления решения в силу).
Но, ввиду того, что решение было получено 02.06.2022г. (трек номер Почта России 80097872039975), а согласно ч. 2 ст. 25 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, то исчисление необходимо производить от даты ДД.ММ.ГГГГ, то крайним днем для обжалования решения является ДД.ММ.ГГГГ.
В ввиду того, что истец не имеет юридического образования самостоятельно изучить решение, направленное ему финансовым уполномоченным, ему была необходима помощь юриста для полного и всестороннего изучения решения и для дальнейших действий по защите своих законных прав интересов, но в связи с тяжелым материальным положением своевременно обратиться за помощью юриста не представилось возможным.
Улучшив свое материальное положение, он обратился за помощью к юристу, но для изучения всех необходимых документов ему так же понадобилось время. Возникла необходимость запроса экспертизы Финансового уполномоченного, после получения экспертизы, они провели экспертный анализ на что также ушло определённое время.
В виду того, что истцу был причинён ущерб свыше лимита ответственности страховщика было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, полагает, что процессуальный срок подачи искового заявления был пропущен по уважительной причине.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в случае его пропуска.
Кроме того, ранее им был направлен иск, однако определением суда иск был возвращен, на что была подана частная жалоба.
Апелляционным определением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено.
В случае если суд посчитает срок на обращение с исковым заявлением пропущенным, истец полагает, что суд имеет право восстановить срок и принять исковое заявление к производству, на основании вышеуказанных обстоятельств.
Просит суд восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 147 100 рублей, штраф в размере 73 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 требования изложенные в исковом заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил суду, что к юристу он обратился сразу после того как получил страховую выплату, а именно летом 2022 года.
Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО5, в суд не явился, направив в адрес суда заявление о применении сроков исковой давности, с возражением о восстановлении пропущенного срока.
Из возражений представителя ответчика усматривается, что в основу искового заявления положено несогласие потребителя с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-36406/5010-013, которым в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 252 900 рублей, оплаченное последнему ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, приложенному к настоящему заявлению.
Поскольку решение Финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования вышеуказанного решения отведен до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих и праздничных дней за этот период).
Согласно карточки судебного дела с официального сайта судебного участка по настоящему делу, определение о принятии иска было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности на 10 месяцев, а определение по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока не выносилось.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом указано следующее:
- решение финансового уполномоченного было получено ДД.ММ.ГГГГ;
- потребитель не имеет юридического образования;
- не может самостоятельно изучить решение финансового уполномоченного; - имелась потребность в услугах юриста;
- было тяжелое материальное положение;
- на подготовку документов требовалось время для юриста;
- возникла необходимость в запросе заключения экспертизы, выполненной по поручению АНО "СОДФУ»;
- потребовался экспертный анализ заключения экспертизы, проведенной по инициативе АНО "СОДФУ»;
- организовано проведение независимой экспертизы по результатам экспертного анализа;
- ранее потребителем было подано исковое заявление, которое было возвращено в его адрес, на что потребителем была подана частная жалоба;
- определением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено.
Вместе с тем, АО СК «Двадцать первый век» считает неуважительными основания, по которым истец просит восстановить пропущенный им процессуальный срок.
Также представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в дел, их представителей, вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ.
В частности, в обязательном порядке предварительное судебное заседание должно проводиться в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, если о пропуске срока заявлено ответчиком.
Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья обязан известить стороны о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании суд исследует факт пропуска срока обращения в суд, рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании назначает дело к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, оценив изложенные в нем доводы, оснований для его удовлетворения не усматриваю.
Изложенные в ходатайстве основания не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку истцом в предварительном судебном заседании сообщено суду, что он обратился за помощью к юристу летом 2022 года сразу после получения страховой выплаты, то есть до истечения процессуального срока. Процессуальный срок был пропущен по причине занятости юриста, который в этот период находился в городе Москве. При той степени заботливости и осмотрительности какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников процесса, у истца имелась реальная возможность своевременно обратиться с исковым заявлением.
В ходатайстве о восстановлении срока не приведено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия, а также причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых заявитель не имел возможности своевременно обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.152,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Илясов