Судья Калинина М.М.
по делу № 11-80/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.07.2023
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи-председательствующего Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2618/2022 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от 04.10.2022 по данному делу,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 33 400 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 202 руб.
В обоснование заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что заключило с ООО «Грузовое такси «ФИО2» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № (полис №).
**/**/**** по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «~~~», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило потерпевшему ущерб в размере 33 400 руб.
Претензия страховой организации с требованием возместить ущерб оставлена виновником дорожно-транспортного происшествия без удовлетворения.
По мнению страховой организации, она вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО1 иск не признал, против удовлетворения иска возражал.
Решение мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда основано на неверной оценке доказательств, материалами дела не доказан факт управления транспортным средством ответчиком и совершения им дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса отсутствуют.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие является ООО «Грузовое такси ФИО2». Данное лицо, не привлечено к участию в деле, не извещено о времени и месте судебного заседания. В связи с чем суд, полагает, что решение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Грузовое такси ФИО2».
В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Грузовое такси ФИО2» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (первый и второй абзац пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованной автомашины «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ЖДВ, и автомашины «~~~», государственный регистрационный знак №, по управлением неизвестного водителя, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля является ООО «Грузовое такси ФИО2».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «ГАЗ» застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (полис №), владельцев транспортного средства «Хонда» застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис №).
АО «АльфаСтрахование» по заявлению ЖДВ о прямом возмещении убытков выплатило заявителю страховое возмещение в размере 33 400 руб. (платежное поручение № от **/**/****).
ПАО «Группа Ренесанс Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 33 400 руб. (платежное поручение № от **/**/****).
Из страхового полиса № следует, что собственником транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, и страхователем является ООО «Грузовое такси ФИО2», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции КДА от **/**/**** прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что в ходе административного расследования установлено, что собственником автомашины «~~~», государственный регистрационный знак №, является ООО «Грузовое такси ФИО2». Согласно предоставленным ООО «Грузовое такси ФИО2» данным автомашиной управлял ФИО1 В установленные сроки водитель автомашины «ГАЗ» для дачи объяснений и принятия решения не явился.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ООО «Грузовое такси ФИО2» представило в подтверждение факта управления транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, следующие документы: сведения о кандидате на работу ФИО1 от **/**/****, копию паспорта и водительского удостоверения ФИО1. Кроме того, в материалах дела имеется карточка операций с водительским удостоверением ФИО1
Единственным подписанным ФИО1 документом являются сведения о кандидате на работу, при этом в документе отсутствует указание на ООО «Грузовое такси ФИО2».
По сведениям ОСФР по Иркутской области ООО «Грузовое такси «ФИО2» сведения о застрахованном лице ФИО1 не представлялись.
Оценивая данные документы, суд пришел к выводу, что доказательства заключения между ФИО1 и ООО «Грузовое такси ФИО2» трудового договора или иного договора, по которому транспортное средство могло быть передано в пользование ФИО1, доказательства передачи ФИО1 транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, управления ФИО1 данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не представлены.
На неоднократные запросы суда ООО «Грузовое такси ФИО2» какие-либо дополнительные доказательства не представило.
В судебном заседании ответчик ФИО1 отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, пояснил, что транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, не управлял, автомобиль в его пользование не передавался.
В связи с недоказанностью факта передачи транспортного средства ФИО1, факта совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, суд полагает, что регрессные требования заявлены к ненадлежащему ответчику и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от 04.10.2022 по данному делу отменить полностью, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
А.Н. Говорова
Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.07.2023.