Решение по делу № 2-858/2023 от 23.03.2023

УИД 61RS0012-01-2023-000077-50 Дело № 2-858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 80 747,42 руб., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав (требования) № СФС-0622, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрофинансовая компания «Стабильные Финансы», к нему перешло право требования спорной задолженности – 80 747,42 рублей, из которых: 37 880,38 руб. – основной долг; 42 867,04 руб. – проценты за пользование денежными средствами. По Договору займа ООО МКК «Стабильные Финансы» передало ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до 21.05.2022 года под 365,000% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Стабильные Финансы» в сети Интернет по адресу.

В нарушение условий Договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № в размере 80 747, 42 руб., из которых: 37 880, 38 руб. – задолженность по основному долгу, 42 867, 04 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622, 42 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний путем направления СМС сообщений, по номеру телефона указанному ответчиком в кредитном договоре, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения – «ДОСТАВЛЕНО 01.03.2023 г.» (л.д. 40).

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Ситиус» и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаимом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из письменных доказательств имеющихся в материалах дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Стабильные Финансы» был заключен договор займа №.

На основании договора уступки прав (требования) № СФС-0622, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные Финансы» и ООО «Ситиус», к последнему перешло право требования спорной задолженности – 80 747,42 рублей, из которых: 37 880,38 руб. – основной долг; 42 867,04 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

По Договору займа ООО МКК «Стабильные Финансы» передало ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до 21.05.2022 года под 365,000% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Стабильные Финансы» в сети Интернет.

Оферта на предоставление займа была акцептирована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день сумма займа была перечислена на именную банковскую карту ФИО1, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 21).

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Относительно размера заявленной к взысканию суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из текста договора, все вышеуказанные императивные условия для договоров микрозайма были соблюдены в договоре займа заключенном между сторонами.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик взял на себя обязанность вернуть заем, по окончанию действия договора до 21.05.2022 г., с даты подписания настоящего договора.

На 18.10.2022 г. задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № составляет 80 747, 42 руб., в том числе 37 880, 38 руб. – задолженность по основному долгу, 42 867, 04 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 18.10.2022 г. в сумме 80 747, 42 руб. подлежит удовлетворению, так как не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.10.2022 г. не оспорена.

Кроме того истцом ООО «Ситиус» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 42 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 42 коп. (л.д. 7,8), а также расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 28.01.2013 г.) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 747 руб. 42 коп., из которых: основной долг – 37 880 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами – 42 867 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 622 руб. 42 коп., всего 88 369 (восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2023 года.

Судья подпись Шабанов В.Ш.