Судья Сидорова М.А. Дело № 22к-452/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 16 ноября 2023 года
Магаданский областной суд в составе
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
обвиняемого С. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника обвиняемого С. – адвоката адвокатского кабинета «Маат» Харламовой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2023 года, которым в отношении
С., <.......>, судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 22 декабря 2023 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого С. и его защитника Харламову И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
СО ОМВД России по г. Магадану по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении С. возбуждены уголовные дела – 9 августа 2023 года №..., 23 октября 2023 года №....
24 октября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №..., которое в этот же день принято к производству следователем Д.
19 октября 2023 года ОД ОМВД России по г. Магадану в отношении С. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу №... продлевался в установленном законом порядке, в том числе 24 октября 2023 года руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 9 января 2024 года.
23 октября 2023 года в 18 часов 20 минут подозреваемый С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
24 октября 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
25 октября 2023 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя Д. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указано, что С., имея непогашенную судимость за аналогичные преступления, а также осознав тяжесть предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 22 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. не соглашается с постановлением суда.
Указывает, что трудоустроен, в розыске не находился, признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, по одному из уголовных дел возместил причиненный ущерб, имеет хроническое заболевание <.......>, которое требует лечения. Выражает намерение полностью возместить причиненный преступлениями вред.
Считает необоснованными выводы следствия и суда, поскольку у него нет планов воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрываться от органа следствия и суда.
Обращает внимание, что имеет родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи.
Просит решение суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Магадана Яковлева Д.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы обвиняемого С. несостоятельными.
Полагает, что намерение возместить причиненный преступлениями вред не является основанием к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований к этому не установил, поскольку любая иная мера пресечения не позволит беспрепятственно осуществить уголовное судопроизводство.
Просит постановление суда в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Указанные положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ при решении вопроса об избрании С. меры пресечения судом первой инстанции учтены.
Так, из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении преступлений, направленных против собственности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.
В частности, таковыми являются: протоколы допросов потерпевших Ц., М. об обстоятельствах хищения их имущества (59-61, 62-63, 67-69); протоколы осмотра мест происшествия (л.д.17-20, 21-23, 24-26, 27-29, 40-43); протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого С. (70-72, 90-93, 99-102).
Таким образом, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, при наличии которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, установил обоснованность подозрения в причастности С. к совершенным преступлениям.
В постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что С. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Таким образом, учитывая социальную опасность и характер инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о личности С., который судим, в том числе за преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в хищении чужого имущества в период уголовного преследования за преступление аналогичной направленности, по сообщенному органу следствия адресу месту жительства и регистрации не проживает, дали суду первой инстанции основания признать убедительными доводы следствия о том, что С., находясь на свободе, осознав реальную ответственность за содеянное, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.
Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о возможности применения в отношении С. более мягкой меры пресечения, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, мотивировав в постановлении принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого намерение возместить причиненный преступлением вред не является основанием к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, в том числе возможность того, что обвиняемый скроется от органа следствия и суда либо окажет давление на участников уголовного судопроизводства. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела. Иные основания, в том числе связанные с наличием места жительства, семейным положением, наличием места работы, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 22 декабря 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Хомутов