Дело № 5-6/2023

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., при секретаре Макаровой М.А., с участием законного представителя ООО «Жилищный сервис» А., его защитника К., рассмотрев 31 марта 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми по адресу: ... дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилищный сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2022, составленному должностным лицом ОМВД России по Усть-Вымскому району, 23.08.2022 в 13.10 часов генеральный директор ООО «Жилищный сервис» А. допустил сброс жидких бытовых отходов 4 класса опасности на почву в дренажную яму, расположенную недалеко от производственной площадки ООО «Жилищный сервис» по адресу: ..., при помощи шланга с ассенизаторской машины, принадлежащей юридическому лицу (координаты сброса - №...). При обследовании на дне канавы выявлены следы сброса хозяйственно-бытовых сточных вод (цвет и запах характерны для хозяйственно-бытовых сточных вод), тем самым ООО «Жилищный сервис» допущено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

09.01.2023 административный материал поступил в Усть-Вымский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении участия не принял.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, А. в судебном заседании с вменяемым ООО «Жилищный сервис» административным правонарушением не согласился, просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что в тот день он находился на производственной территории ООО «Жилищный сервис», менял шланг на ассенизаторской машине, никакого сброса отходов не производил, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Также указал, что выездное обследование было проведено должностным лицом Усть-Вымского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми без информирования контролируемого лица, что является недопустимым.

В судебном заседании защитник ООО «Жилищный сервис» К. также не согласилась с вменяемым Обществу административным правонарушением, указав, что протокол об административном правонарушении ... № ... от 13.12.2022 составлен должностным лицом административного органа в отношении ООО «Жилищный сервис» с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Так, по мнению защитника, выданная в отделении полиции законному представителю ООО «Жилищный сервис» А. копия протокола об административном правонарушении не соответствует его оригиналу, имеющемуся в материалах дела, в котором содержатся сведения о свидетеле Б., тогда как в его копии такие сведения отсутствуют, кроме того, в описи документов указан номер другого протокола об административном правонарушении, что не допустимо. Также указала, что в протоколе осмотра не установлен объем и площадь разлива сточных вод, нет описания следов сброса, не содержится указаний на то, имелась ли угроза населению, был ли произведен сброс данных вод. Кроме того, полагает недоказанным указание в протоколе осмотра на жидкие бытовые отходы, относящиеся к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, поскольку лабораторных проб следов сброса хозяйственно-бытовых сточных вод при осмотре 26.08.2022 нет, лабораторных исследований и экспертиз не проводилось.

Заслушав законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В силу п.1 ст.51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.51 Закона № 7-ФЗ запрещаются: сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду к отходам IV класса отнесены малоопасные отходы.

Пунктами 5 и 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ закреплен заперт на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, на захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились следующие обстоятельства.

23.08.2022 в 13.10 гражданка ... Б. (ныне и далее - Б.) и В. стали свидетелями того, как А., находясь на территории базы ООО «Жилищный сервис» (за воротами) посредством сливного шланга ассенизаторской машины, просунутого под забором, производил сброс фекальных отходов в дренажную канаву, расположенную за пределами базы, проходящую вдоль дороги ул...., от чего стоял резкий, неприятный, фекальный запах. По данному факту в тот же день Б. обратилась с жалобой в администрацию СП «...», после чего совместно с главой администрации Г. и начальником Усть-Вымского отдела по охране окружающей среды Д. выехали на место сброса фекалий. Впоследствии Б. подано обращение в прокуратуру Усть-Вымского района, перенаправившей его в ОМВД по Усть-Вымскому району.

26.08.2022 Усть-Вымским районным отделом по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на основании задания последнего № ... на проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.08.2022 в связи с поступившим в адрес Отдела через прокуратуру Усть-Вымского района Республики Коми обращением гражданки Б., проведено обследование территории СП «...», а также земельных участков, прилегающих к производственной площадке ООО «Жилищный сервис», в целях проверки информации (сведений) о нарушениях требований природоохранного законодательства.

По результатам осмотра установлено, что между забором производственной площадки ООО «Жилищный сервис» и дорогой имеется водоотводная канава, с левой стороны от ворот на дне канавы выявлены следы сброса хозяйственно-бытовых вод (цвет и запах характерны для хозяйственно-бытовых сточных вод), установить площадь разлива сточный вод не представляется возможным, поскольку водоотводная канава сильно заросла борщевиком, на момент обследования техники, осуществляющей сброс сточных вод не зафиксировано (приложен фотоматериал осмотра).

По итогам проведения административного расследования административным органом 13.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении, действия ООО «Жилищный сервис» квалифицированы по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов – для юридических лиц – административный штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из обстоятельств административного дела следует, что ООО «Жилищный сервис» произведен сброс жидких отходов потребления вне объекта размещения отходов (площадок накопления отходов) с использованием транспортного средства - ассенизаторской машины.

Таким образом, действия юридического лица по загрязнению окружающей среды, выразившиеся в сбросе с автотранспортного средства жидких бытовых отходов вне объекта их размещения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Жилищный сервис» административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении ... № ... от 13.12.2022; определением № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2022; письмом заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Мештбаева А.К. от 25.08.2022 № ... с текстом обращения Б., протоколом осмотра № ..., составленным должностным лицом Усть-Вымского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды по Республике Коми 26.08.2022, фотоматериалами, письменными объяснениями Б. и В. от 06.09.2022, Д. от 31.10.2022, Г. и Е. от 21.11.2022, Ж. от 22.11.2022, письменными объяснениями А. от 24.11.2022, подтвердившего принадлежность ассенизаторской машины ООО «Жилищный сервис», договором № ... на прием сточных вод, заключенным 01.09.2017 между ООО «Жешартская тепловая компания» (поставщиком) и ООО «Жилищный сервис» (абонентом), лицензией № ... на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Жилищный сервис» по управлению многоквартирными домами, выданной Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми 29.04.2015, предостережением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.09.2022 № ..., выпиской из ЕГРЮЛ от 13.12.2022 № ...; заданием Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № ... на проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.08.2022, мотивированным представлением начальника управления государственного надзора Минприроды Республики Коми З. о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.09.2022, свидетельским показаниями Б., данными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение ООО «Жилищный сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность содержащихся в приведенных документах фактических данных сомнений не вызывает. Собранные по делу доказательства судья считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, нахожу вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Как отмечается в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч.3.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в то время как санкция ч.1 ст.8.2 Кодекса для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ч.3.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание, по сравнению с санкцией ч.1 той же статьи, а также то, что данные составы имеют общий родовой объект, считаю необходимым переквалифицировать действия ООО «Жилищный сервис» на ч.3.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка стороны защиты на различие содержаний имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении и копии протокола, предъявленной А. суду (отсутствие в копии протокола об административном правонарушении сведений о свидетеле Б.) основанием для признания оригинала протокола от 13.12.2022 недопустимым доказательством по делу не является, поскольку копия протокола со сведениями о Б.А. также получена, что подтверждается его подписью в протоколе, обстоятельства совершения правонарушения и объяснения правонарушителя не противоречат аналогичным сведениям, изложенным в копии протокола, имеющейся у А., следовательно, последний был ознакомлен с данными свидетеля Б. и с содержанием протокола, о чем имеется его собственноручная подпись в оригинале указанного документа, которая сомнений у судьи не вызывает.

Указание в описи документов другого номера протокола об административном правонарушении ... № ..., копия которого суду стороной защиты не предъявлена, признается технической опиской.

Доводы защитника Ващенко Н.Н. об отсутствии в протоколе осмотра № ... от 26.08.2022 указаний на объем и площадь разлива хозяйственно-бытовых сточных вод, описания следов сброса, а также на отсутствие сведений об имеющейся угрозе населению, был ли произведен сброс данных вод, не опровергает выводы о совершении ООО «Жилищный сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что достоверно подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также подлежат отклонению и доводы защиты о недоказанности наличия жидких бытовых отходов 4 класса опасности, поскольку лабораторные пробы на их исследование не отбирались, лабораторные исследования и экспертизы не проводились. В данном случае не требовалось проведения лабораторного исследования с учетом характерного для хозяйственно-бытовых сточных вод наличия цвета и запаха при том, что п.2 ст.51 Закона № 7-ФЗ установлен общий запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву без установления класса опасности, а также на размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, что имело место в рассматриваемом случае.

Безосновательными являются и доводы законного представителя ООО «Жилищный сервис» А. о несоблюдении должностным лицом Усть-Вымского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды по Республике Коми порядка проведения проверки территории СП «...» и производственной площадки ООО «Жилищный сервис», выразившегося в неинформировании об этом контролируемого лица, поскольку в соответствии с положениями п.4 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Свидетельские показания И. о том, что в дренажную канаву стекаются все сточные воды ..., неприятный запах присутствует постоянно, также не подтверждает невозможность совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, непосредственным очевидцем событий 23.08.2022 И. в отличие от Б. и В. не был.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьями 2.9. и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие фактов привлечения Общества к административной ответственности, судья приходит к выводу об определении размера штрафа в сумме 30000 рублей (минимальный размер по предусмотренной ч.3.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции).

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ООО «Жилищный сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: ....

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

...

Судья М.Н.Таскаева