№
№
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,
с участием представителя истца: Х,
ответчика: И,
представителя ответчика: К.
при секретаре: Мустафиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к И о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к И о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего жене истца Я на праве собственности, под управлением Т, которые состоят в зарегистрированном браке, и трактором № без гос. номера, принадлежащего на основании договора купли-продажи ответчику И, под его управлением, при следующих обстоятельствах: ответчик И в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял трактором <данные изъяты>, двигался от <адрес> в темное время суток, при плохой видимости с неработающими задними габаритными огнями, создавая опасность для движения другим транспортным средствам. В результате чего истец, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» в попутном направлении, при этом не превышая допустимую скорость движения, не мог заблаговременно видеть впереди идущее транспортное средство - трактор <данные изъяты> с неработающими задними габаритными огнями и не имея возможности соблюдать необходимую дистанцию между транспортными средствами, не смог избежать столкновения. В отношении ответчика И сотрудниками ОПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району Кемеровской области вынесены постановления № по делу об административном правонарушении, а именно, за управление ТС с неработающими задними габаритными огнями и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление И не оспаривал, о чем имеется его подпись, постановление вступило в законную силу. Таким образом, истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, № - за управление ТС не имея прав управления, и № - за управление ТС в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность И не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на нем. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 996 335,58 руб. Затраты на проведение оценки согласно квитанции составили 10 000 руб. Истец неоднократно в телефонном режиме обращался к ответчику с предложением разрешить вопрос о возмещении ущерба мирным путем, сообщал о дате проведения осмотра автомобиля для составления заключения стоимости восстановительного ремонта, направлял по месту его проживания претензию заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Для транспортировки автомобиля с места ДТП до места проживания истцу пришлось нанимать эвакуатор, за что им было оплачено 10 395 руб., кроме того, за оказание юридических услуг истцом было оплачено 10 000 руб., а также за подачу иска в суд была оплачено государственная пошлина в размере 13 163,37 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 996 335,58 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 395 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 163,37 руб.
Истец Т, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Я, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Т настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований с учетом уточнения, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он двигался на автомобиле со скоростью 90 км/ч из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> при подъеме в гору, в слепой зоне, перед своим автомобилем на очень близком расстоянии заметил трактор, который двигался в попутном направлении без световых приборов, пытался уйти влево на встречную полосу движения, посчитав, что может успеть обогнать движущийся трактор, но не рассчитал траекторию маневра, и не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП, в момент столкновения трактор откинуло в кювет, автомобиль истца развернуло, удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля истца, и на заднее левое колесо трактора. В момент движения дорожное покрытие было сухое, снега не было, погода была хорошая, однако когда приехали сотрудники ГИБДД, начался дождь, полагает, что сотрудники составили в отношении него незаконное определение, не разъяснив ему право на обжалование, поскольку считает, что в данном ДТП виноват именно ответчик, в отношении которого также был составлен ряд постановлений, поскольку трактор двигался без световых приборов, водитель управлял им с недействующим водительским удостоверением и без технического осмотра транспортного средства. При обращении в страховую компанию, где был застрахован автомобиль принадлежащий супруге истца, ей было отказано, ввиду отсутствия страховки у ответчика.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Я суду пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, она являлась пассажиром автомобиля, на котором они ехали с супругом со скоростью 90 км/ч. Ехавший впереди них трактор увидели, когда осветили его фарами своего автомобиля. Супруг попытался затормозить и объехать трактор с левой стороны, но не успел, произошло столкновение правой стороной их автомобиля с левым задним колесом трактора. Тормозить было бесполезно, поскольку было слишком маленькое расстояние между транспортными средствами. Она обращалась в страховую компанию за возмещением страховой выплаты, однако было отказано, ввиду того, что супруг был признан виновным в данном ДТП. Поскольку в момент ДТП они с супругом находились в шоковом состоянии, он подписал не читая все документы, какие ему дали сотрудники ГИБДД.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Х поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в произошедшем ДТП виноват ответчик, поскольку его трактор двигался по обочине с отсутствующими световыми сигналами, что им не оспаривалось, более того он заплатил соответствующий штраф. Истец в свою очередь предпринял все возможные попытки избежать столкновения, но ему это не удалось. Свидетели сотрудникам полиции поясняли, что у трактора не работали задние фонари. Поскольку по встречной полосе потоком шел встречный транспорт, у Т не было иных шансов избежать столкновения. Полагает, что если бы соответствующие сигналы горели на тракторе, истец увидел бы их заблаговременно.
Ответчик И в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что в произошедшем ДТП не виноват, двигался на тракторе со скоростью около 30 км/ч по своей полосе движения в сторону <адрес>, ПДД не нарушал. Трактор находился в исправном состоянии, однако не смог пройти его технический осмотр, поскольку срок водительского удостоверения истек. Он видел, что позади трактора едет автомобиль, поскольку фары данного автомобиля горели, по встречной полосе двигался поток машин, затем он почувствовал удар сзади, в связи с чем свет в кабине погас и трактор занесло в кювет. Считает, что Т виноват в данном ДТП.
Представитель ответчика К в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку трактор под управлением И двигался по своей полосе со скоростью не более 30 км/ч, находился в исправном состоянии, задние фонари на тракторе возможно погасли после столкновения. Как поясняет истец, он двигался со скоростью 90 км/ч, однако водитель должен двигаться на автомобиле не с максимально разрешенной скоростью, а в зависимости от метеоусловий, дорожного покрытия и освещённости, о чем сотрудниками ГИБДД был сделан верный вывод в определении. Так же полагает, что истец не применил в данной ситуации необходимость осторожности и предусмотрительности, в соответствии с правилами дорожного движения, он должен был предпринять меры путем экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, он же в свою очередь решил обогнать трактор на участке дороги со сплошной линией, и он не только не тормозил, а наоборот увеличил скорость, для обгона, и увидев встречное движение начал применять экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП. Невиновность И подтверждается тем обстоятельством, что страховая компания истца выплатила ему страховое возмещение.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктами 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).
Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т, и трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, № №, под управлением И
Т и Я состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, является Я, лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства является, в том числе Т, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № №, выданным на имя Я, полисом комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, двигатель №, заводской №, основной ведущий мост № является И, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель Т ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов, на автодороге 383 км., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы №.
И на основании постановлений ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, за управление транспортным средством, не имея прав управления, за управление транспортным средством с неработающими задними габаритными огнями с назначением административных наказаний в виде штрафов. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, из которого следует, что данные правонарушения не являются причиной совершения ДТП.
Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей И и Т алкогольное опьянение не установлено.
Из письменных объяснений Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, шел поток встречных автомобилей, он держался правой полосы, потом резко появился силуэт трактора, он начал торможение, в результате чего произошло столкновение, после чего вызвали инспекторов ДПС.
Согласно письменных объяснений И ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час. двигался на тракторе <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, правым колесом по обочине, левым колесом по асфальту, шел поток встречных автомобилей, в левое заднее колесо пришелся удар, после чего трактор съехал в кювет, после чего вызвали инспекторов ДПС.
На основании письменных объяснений очевидца ДТП М она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.25 час. со своим молодым человеком двигалась на своем автомобиле по автодороге <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, была плохая погода, шел дождь, двигался большой поток автомобилей, услышала хлопок, легковой автомобиль развернуло, трактор съехал в кювет, с задней стороны трактора ничего не горело.
Из письменных объяснений очевидца ДТП П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, была плохая погода, большой поток автомобилей, заметил аварию, когда произошло столкновение, легковой автомобиль развернуло на дороге, а трактор от удара скатился в кювет, пояснить о том, горели у трактора задние лампы или нет, не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С суду пояснил, что являлся собственником трактора, продал его И ДД.ММ.ГГГГ, трактор был в исправном состоянии, у трактора было заводское освещение, все осветительные приборы работали. Технический осмотр он проходил в 2021 году.
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К он по просьбе И осматривал трактор перед приобретением, трактор был в хорошем техническом состоянии. Работали все световые приборы. Задние габаритные огни имеют красный цвет и горят, когда включено передние фары. Если предохранитель перегорел, возможна ситуация, когда передние фары горят, а задние габаритные огни нет. Кроме того, провода могли быть повреждены от удара при ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность Т была застрахована в АО СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность И застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № №.
В письме АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Я на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что из представленных ею документов, а именно определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно водитель Т, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Документов, подтверждающих виновность И в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в страховую компанию не представлено. Поскольку ответственность И в указанном ДТП не наступила, у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления Я страхового возмещения. Так же из представленных ею документов следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ И обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается заявлением об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате осмотра поврежденного имущества (трактора <данные изъяты>) АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт №, между АО «СК «Астро-Волга» и И ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о том, что потерпевший отказывается от проведения ремонта на стадии технического обслуживания, стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и И заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому, стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> в размере 197 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п. 1 указанного соглашения), что также подтверждается актом о страховом случае №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «СК «Астро-Волга» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 197 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» на реквизиты, представленные И, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитами для перевода от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителей Т и И При этом водитель Т нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в той части, что он должен был при управлении транспортным средством выбрать скорость движения, позволяющую контролировать безопасное движение транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в темное время суток во время дождя. Кроме того водитель Т нарушил указанный пункт правил в той части, что при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что увидев трактор, начал притормаживать и уходить влево, надеясь обогнать трактор.
Факт отсутствия превышения скорости, предусмотренной на данном участке дороги, не свидетельствует об обратном, кроме того в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Т не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
Вина И в произошедшем ДТП состоит в том, что он нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ в той части, что управлял транспортным средством с неработающими задними габаритными огнями в темное время суток в условиях недостаточной видимости, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Иные правонарушения И о том, что управлял транспортным средством не имея прав управления, и не оформленной в установленном порядке диагностической карты не состоят в причинно-следственной связи с ДТП и не могут быть учтены судом.
Доводы стороны ответчика о том, что задние габаритные огни погасли от столкновения, не подтверждены, предположения не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что вина водителя Т, нарушившего п. 10.1 ПДД, составляет 80%, вина И, выразившаяся в нарушении п. 2.3.1 ПДД, составляет 20%.
Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «Абталион», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационной знак №, без учета износа составляет 966 335,58 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 804 181,31 руб.
Экспертное заключение № № суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривается.
Таким образом, исковые требования Т о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать со И ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 199 267,12 руб. (966 335,58 руб. х 20%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП Г, оплачено за эвакуацию транспортного средства с автодороги Р-255 Сибирь с 383 км до п.г.т. Тисуль <данные изъяты> г/н № 10 395 руб., что также подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.
С учетом характера заявленных исковых требований, необходимости эвакуации транспортного средства истца после ДТП, суд признает понесенные истцом данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика И соразмерно установленной ему вины, в размере 2 079 руб. (10 395 руб. х 20%)
Т понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
С учетом установленной судом вины ответчика, расходы на проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. (10 000 руб. х 20%).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
С ответчика И подлежат взысканию судебные расходы с учетом установленной ему вины в размере 2 000 руб. (10 000 руб. х 20%).
Т также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 163,37 руб., представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом установленной ему вины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 632,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т к И о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со И (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Т (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 199267 рублей 12 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2079 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>