УИД 31RS0002-01-2022-004551-17 дело № 22-1053/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.С.,
судей Шемраева С.Н., Кичигина Ю.И.,
при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,
с участием:
осужденной ФИО1 и его защитника адвоката Назарова Е.Б.,
прокурора Алиева Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бушковой Ю.С. и апелляционной жалобе адвоката Назарова Е.Б. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года, которым
ФИО1,
родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобождена от отбывания данного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ст. 290 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в учреждениях здравоохранения, сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Алиева Р.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО11, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, совершенном из корыстной заинтересованности и в получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.
Преступления совершены в январе-марте 2020 года в <адрес> и области при таких обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность <данные изъяты> в <данные изъяты> ОГБУЗ «<данные изъяты>» (далее – «<данные изъяты>»), по адресу: <адрес>. Исходя из возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, ФИО1 являлась должностным лицом, поскольку осуществляла организационно-распорядительные функции в отношении неопределенного круга лиц, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
В декабре 2019 года к ФИО1 обратился Свидетель №2, сообщив что находится под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», и просил за денежное вознаграждение снять его с такого наблюдения для получения медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
ФИО1, понимая незаконность просьбы Свидетель №2, в нарушение установленного порядка диспансерного наблюдения за лицами с расстройствами поведения, связанными с употреблением <данные изъяты>, за вознаграждение в сумме не менее <данные изъяты> рублей, согласилась внести в его медицинскую карту недостоверные сведения о прохождении мероприятий по диспансерному наблюдению и прекратить такое наблюдение Свидетель №2 С учетом достигнутой договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении «<данные изъяты>» ФИО1 получила от Свидетель №2 часть указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В конце января 2020 года ФИО1 дала указание медицинской сестре Свидетель №3 внести в медицинскую карту Свидетель №2 заведомо ложные сведения о прохождении им неоднократных повторных осмотров врачом-<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что последняя и сделала.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично внесла в справку серии № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №2 прошел медицинское освидетельствование врачом-<данные изъяты>, в ходе которого у него не выявлено употребление психоактивных веществ, в связи с чем, противопоказания к управлению автотранспортом у него отсутствуют.
Данная справка явилась одним из оснований выдачи Свидетель №2 медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего ему право на допуск к получению водительского удостоверения на управление транспортными средствами.
После этого, в 15-м часу того же дня за данные незаконные действия ФИО1 на рабочем месте в кабинете № «<данные изъяты>» получила от Свидетель №2 оставшуюся часть вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит об изменении приговора как несправедливого в связи с мягкостью назначенного осужденной наказания. Полагает, что с учетом обстоятельств и повышенной опасности совершенного преступления ФИО1 заслуживает более сурового наказания. Просит по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначить осужденной наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 3 года, со штрафом в размере 800 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с возложением на осужденную ряда ограничений и обязанностей.
В апелляционной жалобе адвокат Назаров Е.Б. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, и о возвращении уголовного дела прокурору либо о передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что суд нарушил принцип беспристрастности, заняв относительно осужденной обвинительный уклон, избирательно и произвольно трактуя исследованные доказательства, не указав в приговоре и не оценив те из них, которые свидетельствуют о невиновности ФИО1. Указывает на многочисленные наводящие вопросы председательствующего свидетелям, на реплики и замечания председательствующего в ходе судебного разбирательства, а также формулировки в приговоре, свидетельствующие о предрешенности дела. Полагает, что судом необоснованно оказано в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми, мотивировка таких решений судом не приведена. Считает не соответствующими закону выводы суда о несущественности допущенных следствием процессуальных нарушений при расследовании дела, а также избирательный подход со стороны суда при оценке различных нарушений законности, выявленных в ходе судебного следствия. Полагает необоснованными критические замечания в приговоре в адрес стороны защиты, не соответствующими материалам дела выводы о том, что стороной защиты не представлено ни одного доказательства невиновности ФИО1. Оценивая исследованные судом доказательства, автор апелляционной жалобы полагает следующее. Заявление Свидетель №2 в правоохранительные органы не может являться доказательством, т.к. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ он не предупрежден. В тексте заявления отсутствуют сведения о передаче им ФИО1 <данные изъяты> рублей ранее в виде аванса за представляемые услуги. Не дана оценка показаниям Свидетель №2 в суде в части их существенных противоречий с показаниями, данными в период следствия и оглашенными в судебном заседании. Свидетеля Свидетель №15 считает заинтересованным в исходе дела лицом, он не смог пояснить, каким образом проводилась поверка по заявлению Свидетель №2, кем именно проводилась негласная аудиозапись, упомянутая в постановили о рассекречивании ОРД, но следствию не представленная. Полагает, что это свидетельствует об ангажированности Свидетель №2 сотрудниками органа дознания. Относительно результатов ОРД ставит под сомнение наличие у Свидетель №2, исходя из данных о его личности, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были использованы при проведении оперативно-розыскных мероприятий, понятые, присутствовавшие при проведении ОРМ, не допрашивались и в суд не вызывались. Протоколы осмотра кабинета №, двух медкарт на имя Свидетель №2 и алфавитного журнала не содержат сведений ни об одной записи, сделанной ФИО1, в том числе одна из записей в медкарте датирована числом, когда ФИО1 вообще не работала в <данные изъяты>. Полагает достоверно установленным факт фальсификации медкарты на имя Свидетель №2 медсестрой Свидетель №3. В самой карте отсутствует запись о снятии Свидетель №2 с диспансерного учета. Показания Свидетель №3 о заполнении медкарты по указанию ФИО1 полагает надуманными, доказательств того, что ФИО1 вообще была осведомлена о наличии медицинской карты на имя Свидетель №2, в деле нет. Алфавитный журнал заполняла также Свидетель №3, о чем сама рассказала суду. Также обращает внимание, что экспертиза специальных веществ не обнаружила на руках ФИО1 следов спецвещества, которым были помечены деньги, найденные в кабинете №. Журнал регистрации водительских справок полагает не имеющим отношения к ФИО1. Показания, данные Свидетель №3, считает непоследовательными. Оценки оглашенным показаниям Свидетель №3 на очной ставке с ФИО1, о том, что медкарта на имя Свидетель №2 заводилась по указанию ФИО1, в приговоре не дано. Делает вывод, что оформлением справки для Свидетель №2 занималась Свидетель №3. Сама свидетель оценивается автором жалобы как заинтересованное в исходе дела лицо. Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5 полагает не подтверждающими вину ФИО1: Свидетель №12 подтвердила обращение к ней Свидетель №3 с просьбой купить справку для Свидетель №2, Свидетель №8 подтвердила это, Свидетель №4 и Свидетель №5 рассказали о сложившейся в <данные изъяты> практике проведения медосмотров медсестрами с использованием личных печатей врачей. При допросе свидетеля Свидетель №1 гособвинителем использовались наводящие вопросы, суд их не отвел. Порядок постановки, наблюдения и снятия учета с лиц, страдающих профильными заболеваниями, суду сообщили свидетели Свидетель №11 и Свидетель №13, однако суд опустил в приговоре их показания о том, что снятие с учета возможно только комиссионно, а не единолично, таким образом, полномочий снять Свидетель №2 с учета ФИО1 не имела в принципе. Видеосъемка при ОРМ в момент встречи Свидетель №2 и ФИО1 свидетельствует, что осужденная ничего Свидетель №2 заранее не обещала, отказывалась урегулировать ситуацию с недостаточным сроком регистрации Свидетель №2 на территории <адрес> для получения справки, при этом Свидетель №3 проявляет активность, уговаривая ФИО1 решить проблему с Свидетель №2. Активная роль Свидетель №3 также следует и из показаний самого Свидетель №2, именно Свидетель №3 определяет время прибытия к врачу для решения проблемы с получением справки, указывает сумму вознаграждения. Суду не представлено ни одного доказательства передачи Свидетель №2 ФИО1 <данные изъяты> рублей ранее. Более того, в период времени, когда об этом указано в приговоре, ФИО1 находилась в отпуске и не могла получить эти деньги от Свидетель №2 в помещении <данные изъяты>. Указывает, что должностные инструкции ФИО1 определяют только ее профессиональные обязанности. Организационно-распорядительных функций в должностной инструкции ФИО1 не закреплено, поэтому автор жалобы ставит вопрос об отсутствии у осужденной статуса субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Не установлено, кем именно выполнена запись в медицинской справке, выданной Свидетель №2, от имени врача нарколога-психиатра, а личная печать ФИО1 находилась в общем доступе и ею могла воспользоваться Свидетель №3. Полагает, что медицинская карта амбулаторного больного не является официальным документом и не может быть предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, так как утверждена ведомственным письмом Минздрава СССР от 26.07.1988. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка ряду письменных доказательств, представленных стороной защиты. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимание доводы защиты о провокации преступления: установлено, что неоднократно судимый Свидетель №2 не имел намерения получать водительское удостоверение и не имел для передачи ФИО1 вознаграждения достаточных денежных средств; он являлся пассивным исполнителем, действующим под контролем сотрудников полиции, задействованным еще до обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении; Свидетель №2 продолжал посещать врача-<данные изъяты> в <данные изъяты>, поэтому обращаться в такому же врачу в <данные изъяты> не имело смысла; оперуполномоченному Свидетель №15 заявление Свидетель №2 отписано ДД.ММ.ГГГГ, хотя ОРМ с участием Свидетель №2 проводились уже 12 марта; отсутствовали законные основания для проведения ОРМ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, их результаты не представлены; отсутствует письменное согласие Свидетель №2 на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Полагает, что законность и обоснованность проведения ОРМ в отношении осужденной судом не проверены. Не представлены доказательства формирования у ФИО1 умысла на получение взятки от Свидетель №2 самостоятельно, без влияния сотрудников оперативных служб.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Назаров Е.Б. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, описывая обстоятельства совершенных преступлений, признанных доказанными, указал о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершила служебный подлог и получила взятку.
Давая правовую оценку действиям осужденной в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал ее действия по ст. 292 ч.1 УК РФ – служебный подлог, совершенный из корыстной заинтересованности, а также по ст. 290 ч. 3 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие противоречий в выводах суда, изложенных при описании установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных преступлений и квалификацией содеянного, а именно указано, что она являлась должностным лицом, но не отмечено, что совершила преступление из корыстной заинтересованности.
Согласно предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 292 УК РФ, ФИО1 вменялся служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
Квалифицируя эти действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, совершенный из корыстной заинтересованности, суд фактически не раскрыл содержание статьи Уголовного закона, ограниченно изложив диспозицию, что не позволяет оценить ее правильность с учетом наличия в указанной части статьи альтернативных видов преступных действий, образующих объективную сторону преступления, а также различных субъектов преступления.
Не приведены в описательно-мотивировочной части приговора и суждения относительно обстоятельств, послуживших основанием для наличия в действия осужденной квалифицирующего признака, а именно совершение преступления из корыстной заинтересованности.
Невыполнение судом обязанности обоснования квалификации, основанной на правильном применении уголовного закона, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимой ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом.
Апелляционная инстанция принимает решение об отмене приговора в полном объеме, в том числе в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ, поскольку инкриминируемые ей органом следствия обстоятельства служебного подлога и получения взятки взаимосвязаны.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть выявленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой обвинительного приговора и направлением уголовного дела на новое разбирательство вопросы доказанности вины, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а также вида и размера назначенного наказания, о которых указывают стороны в своих апелляционных жалобе и представлении, подлежат изучению и оценке судом при повторном рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья
Судьи