Председательствующий – Гаранин В.А. (материал №4/15-16/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1278/2023
4 сентября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Скрипиной Г.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Голуб О.В. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Голуб О.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 21 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму.
ФИО2 направлен в тюрьму на срок 2 года 6 месяцев 13 дней для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 2 июня 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 августа 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и осужден к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО3 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с представлением о замене вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО2 с исправительной колонии строгого режима на тюрьму, поскольку осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, систематически и осознанно допустил 218 нарушений порядка отбывания наказания.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 21 июня 2023 года представление удовлетворено, ФИО2 направлен в тюрьму сроком на 2 года 6 месяцев 13 дней для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что постановление суда подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Ссылается на то, что при рассмотрении представления не были вызваны и опрошены свидетели, составлявшие справки и заключения в отношении него.
Анализируя выводы суда, указывает, что суд необоснованно учел взыскания, которые являются незаконными, несоразмерными содеянному. Ссылается на то, что он не допускал грубых нарушений, не имел цели скрыться от контроля, а его действия по заклеиванию видеокамеры носили вынужденный, кратковременный характер и были продиктованы исключительно в целях сохранения достоинства личности.
Указывает, что был незаконно постановлен на профилактический учет с 01.12.2022г., поскольку о комиссии и результатах он не был уведомлен, что является грубым нарушением его прав.
Ссылается на то, что содержится в изоляции от других осужденных, вследствие чего не может влиять ни на них, ни на деятельность учреждения.
Обращает внимание на тот факт, что основанием для его перевода на тюремный режим явились те же нарушения, за которые он уже понес наказание в виде водворения в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, что недопустимо.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Голуб О.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оснований для удовлетворения представления о переводе ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму администрацией исправительной учреждения не представлено, и судом не установлено.
Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения не обосновал, в связи с чем ФИО2 является активным участником противодействия законным требованиям администрации.
Суду не представлено сведений о допущенных осужденным нарушениях, направленных на дестабилизацию нормальной деятельности учреждения и ослабления оперативной обстановки в целом; каким образом осужденный пытался влиять на оперативную обстановку в учреждении; не указаны лица отрицательной направленности, с которыми ФИО2 поддерживает отношения.
Обращает внимание, что с 14 июля 2022 года по настоящее время, осужденный находится один в запираемом помещении камерного типа в условиях полной изоляции и не имеет возможности общаться с другими лицами. По результатам аудивизуальной диагностики ФИО2 хочет оградить себя от взвинчивающих и утомленных разногласий (стычек, споров), нуждается в разрядке, покое и мирных взаимоотношениях, чтобы отдохнуть; отмечена установка на избежание конфликтов, что не учтено.
Указывает, что непризнание осужденным вины по приговору не является основанием для изменения вида исправительного учреждения, при этом не приняты во внимание характеризующие сведения, что нарушения не носили злостного характера, оплачен штраф по приговору суда в сумме 200 000 рублей. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
Согласно п.«в» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет.
В соответствии с требованиями ст.116 УИК РФ, злостным нарушением, в том числе, может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 27 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Принимая решение в отношении осужденного ФИО2, судом первой инстанции в полной мере требования закона соблюдены.
Так, судом установлено, что ФИО2 за период отбывания наказания допустил 218 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе за нетактичное поведение с представителями администрации, употребление нецензурной брани адресно, нарушение формы одежды, невыход на работу, нарушение распорядка дня, а также за то, что заклеил объектив камеры наблюдения.
За допущенные нарушения осужденный 31 раз водворялся в ШИЗО, 4 раза - в ПКТ, 1 раз переводился в ЕПКТ, в настоящее время только одно взыскание снято досрочно поощрением от 30.04.2021г.
На основании постановления начальника исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд строгих условий отбывания наказания.
Находясь в отряде строгих условий отбывания наказания, ФИО2 продолжал нарушать режимные требования, за что неоднократно водворялся в ШИЗО, ЕПКТ, на него также налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
За допущенные нарушения 19.07.2022г. постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области переведен в ЕПКТ на один месяц, где с первых дней пребывания встал на путь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров: 22.07.2022г., 23.07.2022г., дважды - 01.08.2022г., трижды - 04.08.2022г. за нарушение режима в ШИЗО, порчу имущества, заклеивание объектива камеры видеонаблюдения, после чего 19.08.2022 г. он был водворен в ШИЗО на 7 суток за аналогичное нарушение, продолжая допускать данное нарушение до 01.09.2022г., когда был водворен в ЕПКТ на один месяц, где также продолжил допускать названные нарушения, 29.09.2022г. водворен ПКТ по 29.11.2022г., не изменив своего поведения, продолжая многократно допускать подобные нарушения.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно установлено, что допущенные осужденным ФИО2 нарушения установленного порядка отбывания наказания носят систематический характер; регулярно допускались нарушения, за которые осужденный ранее подвергался взысканиям. При этом меры дисциплинарного взыскания и проводимые беседы профилактического характера, применяемые к осужденному, как следует из периодичности и характере нарушений, какого-либо влияния на его поведение не оказали.
Факты допущенных нарушений подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином судебном порядке.
Вместе с тем, проверив условия, предусмотренные ст.116 УИК РФ, процедуру признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их соблюдении в полной мере.
Из характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО2 за время отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и 218 взысканий, из них 4 взыскания отбывая наказание в СИЗО-1 <адрес> и ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, окончил ПУ № получил профессию «швея», к обучению относился безразлично, в настоящее время не трудоустроен, обязанности внутреннего распорядка исправительных учреждений не выполняет. В воспитательных мероприятиях участвует в связи с предъявленными к нему требованиями; лекции, занятия, общие собрания посещает неохотно, относится безразлично; на меры воспитательного характера реагирует правильно, но должных и правильных выводов для себя не делает; конструктивную и объективную критику со стороны администрации воспринимает крайне эмоционально; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает; характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно характеристике № по результатам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 прослеживается склонность к деструктивному поведению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все принятые администрацией учреждения решения о наложении взысканий на осужденного ФИО2 вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.
Данных о том, что полученные взыскания признаны незаконными, представленные в суд материалы не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом в рамках данного судебного разбирательства суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.
Несогласие осужденного ФИО2 с наложением на него взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не опровергает выводы суда первой инстанции.
Оснований считать о предвзятом к ФИО2 отношении со стороны администрации учреждения, недостоверности сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения и характеристике по результатам психологического обследования, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждения осужденного и его адвоката о том, что допущенные нарушения ФИО2 не являются злостными, не ставят под сомнение решение суда, поскольку в силу ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением в данном случае признано совершение в течение года повторного нарушения установленного порядка, за которое осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, а именно 28.06.2022г. - за нарушение распорядка дня ШИЗО 10 суток, 08.07.2022г. - за причинение умышленного вреда здоровью ШИЗО 6 суток, 14.07.2022г. - за нарушение распорядка дня ШИЗО 5 суток.
Доводы осужденного о том, что многократные нарушения в виде заклеивания объектива камеры видеонаблюдения были им допущены ввиду соблюдения приватности, основано на неправильном понимании закона, поскольку в силу требований ст.11 УИК РФ, осужденный обязан выполнять условия отбывания наказания, и несет ответственность за их несоблюдение.
Доводы о том, что в постановлении суда не указано на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, не ставят под сомнение законное и обоснованное решение суда о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьму.
Все ходатайства осужденного были рассмотрены в судебном заседании судом в условиях равноправия и состязательности участников процесса, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, в том числе и о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей - сотрудников исправительного учреждения.
Таким образом, решение суда обоснованно фактическими обстоятельствами, установленными в суде, мотивировано и принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-исполнительного, а также уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 21 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в его интересах адвоката Голуб О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева