Дело № 2-2449/2025
21RS0025-01-2025-001701-80
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Бургановой Э.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чебоксарского района в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда по тем мотивам, что по приговору суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Он, управляя грузовым самосвалом, совершил столкновение с автобусом. В результате ДТП пассажирка автобуса ФИО1 получила травму, которая оценивается как тяжкий вред здоровью. ФИО3 управлял грузовым самосвалом на основании договора аренды с ИП ФИО2 Действиями ответчика ФИО1 испытала нравственные страдания. Просят взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.
Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Бурганова Э.Ф. иск поддержала.
Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, виновный в ДТП. Просит снизить размер морального вреда, ИП ФИО2 имеет малолетнего ребенка, у него отсутствует доход за ФИО8., он имеет многочисленные долговые обязательства.
3-е лицо на стороне ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
3-и лица на стороне ответчика представитель АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Чебоксарского районного суда от ДАТАг. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Приговором суда было установлено, что около ФИО8. ФИО3, управляя технически исправным механическим транспортным средством - грузовым самосвалов <данные изъяты> в условиях ясной погоды, неограниченной видимости дороги и отсутствия дефектов дорожного полотна, двигался по левой полосе на 635 км автодороги «М-7 Волга», проходящей по территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, около д. Вурманкасы Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, со стороны г. Казань в направлении г. Москва, со скоростью не менее 94 км/ч, при которой он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения вследствие превышения максимально-разрешенной скорости для автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. В пути следования ФИО3, в нарушение п. 9.10, 10.1, 10.3 и 14.2Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, гласящих о том,
- п.9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
- п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
- п. 10.3, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч,
- п. 14.2, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость,
проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя со скоростью не менее 94 км/ч, то есть с превышением максимально-разрешенной скорости для автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, которая не обеспечивает техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения в данной дорожно-транспортной ситуации, неверно оценил обстановку, не своевременно уделил внимание тому, что водитель маршрутного автобуса «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшегося в том же направлении по левой полосе проезжей части, снижает скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, что представляло опасность для движения, поскольку свидетельствовало о наличии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, поздно отреагировал на сокращение безопасной дистанции со стоящим на полосе его движения перед нерегулируемым пешеходным переходом вышеуказанным транспортным средством для пропуска пешехода.
Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, в том числе в результате превышения максимально-разрешенной скорости для автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн ФИО3, проявляя преступную небрежность, заведомо поставил себя в условия, при которых он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения в данной дорожной транспортной ситуации, применив экстренное торможение, в результате превышения им максимально-разрешенной скорости, в процессе экстренного торможения передней правой частью управляемого им грузовым самосвалом совершил столкновение с задней частью маршрутного автобуса <данные изъяты>), остановившегося к тому моменту перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО3 п.п. 9.10, 10.1, 10.3 и 14.2 Правил дорожного Движения, пострадали пассажиры маршрутного автобуса <данные изъяты> Потерпевшая ФИО1 получила <данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
В части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Таким образом, преюдициальным характером для гражданского дела обладают выводы суда в части: имели ли место сами противоправные действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства и выводы, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора не имеют.
Аналогичные по своему содержанию разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, ущерба, причиненного потерпевшему или иным лицам.
Далее, ответчик ИП ФИО2 с ДАТАг. является собственником автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета ТС. С ДАТАг. он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта.
ДАТАг. ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства с физическим лицом НОМЕР, по условиям которого ИП ФИО2 передал в аренду ФИО3 грузовой автомобиль. Договор был заключен на срок с ДАТАг. по ДАТАг. (п.4.1 договора). Пунктом 5.2 договора аренды стороны определили, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендодатель.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ИП ФИО2
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ФИО3, судом признаны несостоятельными.
В письменных объяснениях ФИО3 указано о наличии между ним и ИП ФИО2 трудовых отношений. Объяснения 3-го лица подтверждены сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого следует, что ФИО8. ФИО2 ему было выплачено вознаграждение в размере 207 059 руб., за него были уплачены страховые взносы на страховую пенсию в размере 33 170,86 руб.
Само по себе отсутствие письменного трудового договора с ФИО3 не может быть расценено судом как основание для отказа в удовлетворении иска.
Действительно, по общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
К представленному ответчиком договору возмездного оказания услуг от ДАТАг. суд относится критически, так как в ходе производства по уголовному делу НОМЕР и подсудимый ФИО3 и ответчик ИП ФИО2 (свидетель по уголовному делу) указывали лишь на наличие договора аренды транспортного средства. Договор возмездного оказания услуг от ДАТАг. впервые был представлен суду только в данном судебном заседании. Кроме того, акты об оказанных услугах от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг. и сумма вознаграждений ФИО3 не совпадают с перечислением ИП ФИО2 денежных сумм на банковскую карту ФИО3 по счету НОМЕР ПАО Сбербанк.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Действительно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
По мнению суда компенсация морального вреда имеет своей целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям истца.
Как уже указано судом выше, действиями собственника автомобиля, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы таза и правой нижней конечности в виде перелома седалищной кости справа, переходящего на вертлужную впадину и тело и основание верхней лонной кости без значительного смещения костных отломков, перелома верхней и нижней ветвей лонной кости справа без смещения отломков, в виде перелома проксимального отдела бедренной кости - шейки бедренной кости, без смещения костных отломков, перелома большого вертела бедренной кости без смещения отломков, с повреждением мягких тканей бедра и голени в виде подкожной гематомы и раны, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство уже является достаточным для взыскания с ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда, так как для суда моральные, нравственные и физические страдания истца по поводу телесных повреждений очевидны.
Таким образом, суд учитывает с одной стороны- характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, их тяжесть и глубину, особенности ее личности, пожилой возраст (ФИО8 года рождения), длительность ее лечения до настоящего времени. В то же время с другой стороны- причинение телесных повреждений по неосторожности, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка ФИО8 года рождения, долговые обязательства по договорам лизинга с ООО «Альфамобиль», кредитные обязательства с ПАО Сбербанк по кредитному договору от ФИО8., а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в 500 000 руб.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 500 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда об особенностях личности истца, тяжести ее телесных повреждений, ее возраста, что усугубило степень нравственных страданий. А взыскание компенсации морального вреда в большем размере, противоречило бы выводам суда о причинении вреда по неосторожности.
Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.