№ 2-1971/2022
76RS0016-01-2022-001251-96 изготовлено 04.08.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Симоненко Н.М.,
при секретаре Щербаковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителя, в котором просили с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли над квартирой истца, обязать ответчика провести герметизацию стыка труб ливневой канализации на техническом этаже дома, взыскать в счет возмещения материального ущерба расходы по ремонту квартиры в размере 107 748,05 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста – 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя – 22 000 руб. (по 11 000 рублей каждому)
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В начале январе 2022 года из-за дефектов кровли произошел залив квартиры истцов, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, чем истцам причинен ущерб и моральный вред. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РЭУ-16».
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, направили в суд своего представителя. Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования поддержал, дал объяснения согласно изложенному в исковом заявлении. В части требований о возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровли требования не поддержал в связи с выполнением указанных работ ответчиком в добровольном прядке.
В судебном заседании представитель ответчика - АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что ответчиком не оспаривается факт затопления квартиры истца, а также вина Управляющей компании в случившемся. Поддержала письменные возражения на иск, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. б, в п 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». Собственниками жилого помещения - <адрес> указанном доме являются истцы ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.
Как установлено судом, в январе 2022 года из-за дефектов кровли произошел залив квартиры истцов, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом истцу причинен ущерб.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № 6у от 18.01.2022 года и №53у от 10.06.2022 года, подготовленное ООО «Эксперт», согласно данному заключению стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещения истца составляет 99 184,50 руб. и 8 563,55 руб.
Указанные специалистом повреждения, зафиксированные в заключении, также отражены в актах осмотра от 18 января 2022 года и 8 июня 2022 года, составленных с участием представителей управляющей компании.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 53 874 руб. 02 коп. и в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 53 874 руб. 02 коп.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 10 000 руб. в пользу каждого.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истцы обращалась в адрес ответчика с претензией, которая получена ответчиком, в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены. В связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истцов штрафа, который в установленном законом размере составит 31 937,01 руб. в пользу каждого (53874,02 руб. +10 000 руб.)/2).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то его снижение на основании ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Из материалов дела следует, что истцы обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, однако, до принятия судом решения ответчиком предприняты меры для устранения течи кровли, выполнен ремонт. Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности нарушенному обязательству.
При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете штрафа, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, те последствия, которые просрочка повлекла для истцов, тот факт, что нарушено было материальное право истцов, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере 15000 руб. в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 и ФИО2 расходы по подготовке заключения № 159/2021 от 22.04.2021 года в сумме 4000 руб. в пользу каждого. Указанные расходы истцов подтверждены квитанцией от 18.01.2022 года на сумму 7000 руб. (л.д. 29) и квитанцией от 10.06.2022 года на сумму 1000 руб. (л.д. 102).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. подтверждаются расписками от 07.03.2022 года.
Исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), а также требований разумности, суд полагает указанный размер расходов на оплату услуг отвечающим требованиям разумности, с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 11 000 руб. каждому.
В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 3655 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 874 руб., 02 коп, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 874 руб., 02 коп, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3655 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Симоненко