Дело № 1 – 188/2023 год (*)
*
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Поронайск, Сахалинской области 20 ноября 2023 года
Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А.,
при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,
с участием:
государственного обвинителя – Вовк В.И.,
подсудимого – ФИО1,
защитника по назначению – Яцухно Д.Н.,
потерпевшей – Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,
ФИО1, * не судимого,
мера процессуального принуждения обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что дата примерно в 20 часов 32 минуты находясь совместно с супругой Т. в квартире, расположенной в *, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации на основании постановления Поронайского городского суда от дата в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившего в законную силу дата , наказание не отбыто и не исполнено, и достоверно зная о данном решении, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т., вызванных ссорой, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил Т. руками за волосы и нанес не менее одного удара ее головой о стеклопакет пластикового окна в помещении кухни, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде: н/н гематома в т/затылочной области справа, которая оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В судебном заседании потерпевшая Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации и статьей 76 УК Российской Федерации, при этом указав, что между ними состоялось примирение, ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред, попросил прощение и принес извинения, она его простила, они продолжают проживать совместно, воспитывать ребенка, ни материальных, ни моральных претензий она к нему не имеет и к уголовной ответственности привлекать не желает, поэтому, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, о чем представила письменное ходатайство, при этом дополнила в суде, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса:
мнение подсудимого ФИО1 пояснившего, что ходатайство потерпевшей Т., поддерживает полностью, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, учесть, что он не судим, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, попросил прощение, потерпевшая его простила, они проживают совместно, поддерживают супружеские отношения, воспитывают ребенка, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является прекращением не по реабилитирующим основаниям;
мнение защитника Яцухно Д.Н., поддержавшего ходатайство потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного и пояснившего, что к его удовлетворению имеются все предусмотренные законом основания согласно статьи 25 УПК Российской Федерации и статьи 76 УК Российской Федерации, так как подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, попросил прощение и она его простила, претензий никаких не имеет, они примирились, о чем в суде пояснила потерпевшая;
мнение государственного обвинителя Вовк В.И., возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей Т. и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку это не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправления подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений;
суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.
Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК Российской Федерации гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК Российской Федерации, которое согласно статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, полностью загладил моральный вред перед потерпевшей, попросил прощение и принес извинения, она его простила. Подсудимый ФИО1, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, при этом понимает, что прекращение за примирением сторон является прекращением не по реабилитирующим основаниям.
По месту жительства в * ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка в течении года замечен не был, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Потерпевшая Т. ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем ею представлено в суд письменное ходатайство, при этом в суде дополнила, что с ФИО1 примирилась добровольно, осознанно и не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как причиненный моральный вред заглажен полностью.
Суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Т. и прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1
Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе.
Согласно части 6 статьи 86 УК Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Судимости у подсудимого погашены, поэтому суд не принимает их во внимание.
Прекращение уголовного дела не образует судимость и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Согласно части 1 статьи 2 УК Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, Конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.
Суд считает, что социальная справедливость была восстановлена в результате полного возмещения морального вреда потерпевшей Т.
Данные о том, что ФИО1 не может быть исправлен без назначения уголовного наказания, в материалах дела отсутствуют, не установлено таковых и в судебном заседании.
Кроме того, из смысла закона следует, что при соблюдении всех требований, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации, суд не вправе отказать потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, это обязанность, а не право суда.
Руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 256 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 – удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК Российской Федерации – прекратить за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 15 суток со дня его оглашения.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после оглашения постановления и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.