Дело № 22–2630/2023 судья Сайкова Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ткаченко Д.А. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 11 августа 2023 г., которым
жалоба адвоката Ткаченко Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 от 27 июня 2023 г. о возбуждении уголовного дела № оставлена без удовлетворения,
установил:
адвокат Ткаченко Д.А. обратился в суд с жалобой в защиту прав и законных интересов ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 от 27 июня 2023 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что квалификация действий лица по данной статье возможна лишь при условии неоднократности совершения данного деяния либо причинения крупного ущерба. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем в его действиях не может содержаться признак неоднократности.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Ткаченко Д.А. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения, которым просит признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 от 27 июня 2023 г. о возбуждении уголовного дела №. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку не содержит в себе оценки доводов заявителя о возможности возбуждения уголовного дела при отсутствии причиненного ущерба, необходимого для возбуждения уголовного дела размера и лишь констатирует формальное выполнение следователем требований уголовно-процессуального закона, связанных с возбуждением уголовного дела. Считает со ссылкой на решение Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, что в данном случае неоднократностью следовало считать совершение лицом, имеющим судимость за совершение преступления, аналогичного уголовно-наказуемого деяния. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, в связи с чем в их действиях не может содержаться признак неоднократности.
Также в распоряжение суда органом следствия представлены документы, по мнению следователя обосновывающие возбуждение уголовного дела, в том числе заявление представителей потерпевших ООО «АИС». Указывает, что ни одно из представленных следствием заявлений потерпевших не зарегистрировано в КУСП. Копия доверенности от 19 января 2023 г., которой компания «Apple» уполномочила ООО «АИС», а также ФИО4, ФИО5 представлять интересы компании на территории РФ, не заверена каким-либо должностным лицом. В этой связи полагает, что указанная копия не подтверждает полномочия ООО «АИС» на представление интересов компании «Apple», в том числе на составление заявлений в качестве потерпевших.
Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 и его защитник Ткаченко Д.А. извещены своевременно и надлежащим образом, желание принимать участие в судебном заседании не выразили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Прокурор Смирнова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 16 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.
Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В ходе судебной проверки установлено, что 27 июня 2023 г. следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДЧ УМВД России по Тверской области в КУСП № от 26 июня 2023 г., из материалов уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.
Указанное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Нарушение требований ст. 20 УПК РФ при этом не допущено. Заявления потерпевшей стороны в материалы представлены, датированы 21 июня 2023 г., т.е. до регистрации материала в КУСП № от 26 июня 2023 г. и выделении уголовного дела. Оснований подвергать сомнению доверенность, выданную компанией обществу «АИС», а также ФИО4 и ФИО5 и содержащую все необходимые реквизиты, не имеется.
Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, на которые он обращает внимание в жалобе, являются несостоятельными, основанными на требовании к суду о принятии решения, выходящего за рамки его полномочий на досудебной стадии производства по делу.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, оценка собранных по делу доказательств и обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления и квалификация его действий, подлежат доказыванию в ходе производства по уголовному делу и не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).
Применительно к ч. 2 ст. 180 УК РФ неоднократным признается совершение два и более раза незаконного использования предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации.
Неоднократность деяний в данном случае это не разновидность множественности преступлений, как утверждает адвокат.
В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится ссылка на неоднократную реализацию мобильных телефонов, запчастей и иных периферийных устройств с изображением товарного знака, организованной группой.
Вопросы о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении настоящей жалобы обсуждению не подлежат.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, изложенных в жалобе, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.
Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда города Твери от 11 августа 2023 г. по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Ткаченко Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.А. Сергуненко