УИД № 77RS0018-02-2021-014915-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/23 по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2021г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля "Скорая медицинская помощь" регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио. Из административного материала усматривается, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им п. 3.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине "Скорая медицинская помощь" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно заключению независимой оценки ООО «Русоценка» от 07.06.2021г., составляет сумма После обращения с страховую компанию виновника ДТП, на счет Автокомбината было перечислено страховое возмещение в размере сумма. Однако сумма страхового возмещения в полном объеме не компенсирует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, а также в случае удовлетворения требований предоставить отсрочку исполнения решения суда на 10 месяцев.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании, 24.04.2021г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля "Скорая медицинская помощь" регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из административного материала усматривается, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им п. 3.2 ПДД РФ.
Нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Гражданская ответственность водителя фио на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX номер.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, обратился в АО «АльфаСтрахование», событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, при этом согласно отчету об оценке ООО «Русоценка» размер ущерба установлен как сумма.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Законом «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.
Таким образом, невозмещенной осталась сумма сумма (сумма – сумма).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере сумма.
Доводы ответчика об утилизации поврежденного автомобиля, основаниями для освобождения от ответственности по возмещению ущерба не являются и правового значения для рассмотрения спора не имеют.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Также истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.676. рублей сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения специалиста, а также расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
Порядок рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда урегулированы ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предоставить отсрочку, рассрочку или изменить способ и порядок исполнения решения суда, вступившего в законную силу и не исполненного на момент подачи такого заявления. В данном случае, решение судом только постановлено, стороны вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Также, суд учитывает, что ответчик не лишен права на обращение с таким ходатайством, по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 203, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, госпошлину сумма.
В удовлетворении ходатайства ФИО4 о предоставлении рассрочки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Душкина А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023г.