Судья – Гулов А.Н. Дело № 33-28767/2023
2-24/2021
13-110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Краснодар
Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года об отказе в разъяснения решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-24/2021,
изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 , по доверенности обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-24/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении и установлении границы между земельными участками и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что 29 апреля 2021 года Тбилисским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-24/2021, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. В ходе исполнения решения суда ФИО1 обратилась в градостроительный центр по уточнению границ земельного участка по адресу: "АДРЕС". В процессе выполнения работ обнаружились неточности, а именно координаты некоторых основных (поворотных) точек, указанных в решении суда не соответствуют координатам фактических точек существующего ограждения(табл№1). При оформлении земельного участка в соответствии с данными, изложенными в решении суда, площадь земельного участка получается 2039 кв.м., однако существующая площадь земельного участка составляет 2094 кв.м. и в резолютивной части решения суда указано, что площадь земельного участка должна остаться без изменений.
Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности о разъяснении решения Тбилисского районного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-24/2021- отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанное определение суда, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о разъяснении решения, а также восстановить срок на подачу частной жалобы.
Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года срок на подачу частной жалобы восстановлен
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан; организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что в производстве Тбилисского районного суда находилось гражданское дело №2-24/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении и установлении границы между земельными участками и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Тбилисского районного суда от 29 апреля 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении и установлении границы между земельными участками удовлетворены в полном объеме. Определена граница земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС" земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", согласно приложению №3 экспертизы №26-03/2021 от 25 февраля 2021 года с координатами поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровым номером "НОМЕР" и "НОМЕР" в соответствии с вариантом предлагаемым экспертами для восстановления границы - точка 1 координата Х - 510973,60 координата У - 2244404,50 ; точка 2 координата Х - 510980,21, координата У - 2244402,75; точка 3 координата X. 51024,55, координата У - 224439,39; точка 4 координата Х - 51105442, координата У - 2244385,94. Считать их основанием для подготовки межевого плана кадастровым инженером; государственную регистрацию прав собственности земельных участков с кадастровым номером "НОМЕР" (2500 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС" земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" (2094.27 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", по площадям оставить без изменения, как осуществленные в соответствии законодательством, без превышения допустимых погрешностей, границы установить в соответствии с данными приложения №3 экспертизы № 26-03/2021 от 25 февраля 2021 года, на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. Межевая линия между участками с кадастровым номером "НОМЕР" по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС" земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", определена на расстоянии 1 м. от стены жилого дома кадастровый номер "НОМЕР",зарегистрированного записью о государственной регистрации права собственности "НОМЕР" от 11 августа 2016 года, в соответствии с данными приложения № 3 экспертизы № 26-03/2021 от 25 февраля 2021 года, на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные им за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1 850 рублей, а всего взыскать 72 150 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а именно истребовании из незаконного владения ФИО3 части земельного участка площадью 86 кв.м., с кадастровым номером 23:29:0501002:47 по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС"; устранении препятствия в пользовании ФИО1, земельным участком с кадастровым номером "НОМЕР", расположенным по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС" путем сноса забора, расположенного на се участке и самовольно установленного ФИО3, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами за счет собственных средств ФИО3; восстановлении законных границ земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР" по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", принадлежащего на праве собственности ФИО1; взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2021 года, поскольку было обжаловано в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.
На основании указанного решения, истцу был выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что принятое судебное постановление не содержит в себе неясности, противоречивости и нечеткости, вследствие чего не подлежит разъяснению, а изменение его содержания нарушат положения части 1 статьи 202 ГПК РФ.
При вынесении решения суда учитывалось заключение судебной экспертизы № 26-03/2021 от 25 февраля 2021 года. Указанной экспертизе, как письменному доказательству судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка и данная экспертиза принята в качестве допустимого доказательства. Иных доказательств и обстоятельств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами представлено не было.
Суд также указал, что доводы заявителя о неясности решения суда являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда из-за его неясности, заявителем суду представлено не было, что судом расценивается как необоснованность заявленных требований в рамках предъявленного к рассмотрению заявления о разъяснении решения суда. Те обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ФИО1 не могут явиться основанием для разъяснения решения суда.
В связи с чем, суд пришел к убеждению о том, что решение суда является доступным и содержит все сведения, которые необходимы в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ для исполнения сторонами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 202, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года об отказе в разъяснения решения - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Чирьева С.В.