Дело №
19 февраля 2025 года №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакцией иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 532 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 827,65 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате экспертной диагностики у официального дилера в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., почтовых расходов в размере 256, 84 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшим автомобилем «Джили Кулрей» г.н.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Кия Сид, г.н.з. № причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем по заявлению потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, между ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» и виновником дорожно-транспортного происшествия был заключен как договор ОСАГО ХХХ № и полис дополнительного добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по договору ДСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аэнком» по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 448 550 руб., с учетом износа 998 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в их измененной редакции поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна, с учетом оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 532 100 руб. просила снизить суммы компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно Федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.
Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лимитным.
Предельный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).
Следовательно, страховое возмещение по ДСАГО выплачивается в размере, учитывающем лимиты ответственности по Закону об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ о вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Джили Кулрей» г.н.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Кия Сид, г.н.з. № причинены повреждения, что отражено в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № /л.д.15/.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № /л.д.18/.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Сид, г.н.з. № без учета износа составляет 1 448 550,20 руб., с учетом износа – 998 100 руб. /л.д.21-24/.
Между ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен как договор ОСАГО ХХХ № и договор дополнительного добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом 1 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению трасологического исследования, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78» по заказу ответчика, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, ударогасителя переднего, рамки радиаторов, накладки рамки радиатора, замка капота, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, диффузора радиатора, корпуса воздушного фильтра, крыла переднего правового, локера переднего правового, воздухоотвода переднего бампера правового, переднего номерного знака, рамки номерного знака, решетки переднего бампера центральной, лонжерона переднего правого, системы пассивной безопасности и сопряженных с ними элементов салона не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
На основе указанного исследования ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 224 241 руб., затраты на восстановительный ремонт /с учетом износа/ - 141 561,47 руб.
В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения, так как согласно трасологическому исследованию повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а стоимость ремонта не превышает установленной по договору ДСАГО франшизы в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была отправлена досудебная претензия, в удовлетворении которой в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Если страхователь (выгодоприобретатель) получил от других лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и Правил страхования, и суммой, полученной от других лиц.
В соответствии с пунктом 11.40.2 Правил страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Единая методика).
В целях установления рыночной стоимости ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» ФИО5 пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Кия Сид, г.н.з. №, отраженные в таблице № исследовательской части, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Едино методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 1 366 400 руб., с учетом износа – 932 100 руб.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» ФИО5, суд учитывает, что оно содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, а сторонами по делу в установленном законом порядке данное заключение не оспорено и по сути подтверждает правильность доводов одной из сторон по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века» ФИО5 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, с выводами которого стороны по делу согласны, и считает возможным руководствоваться данным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате наступления страхового события, которым было признано дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, истцу его страховой компанией была выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., принимая во внимание, что с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Кия Сид, г.н.з. С032ХТ198 с учетом износа составляет 932 100 руб., что значительно превышает размер произведенного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" как страховая компания владельца источника повышенной опасности, которым управлял причинитель вреда, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности обязано произвести ФИО1 страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере 532 100 руб. /932 100 – 400 000/.
При этом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа ренессанс страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 532 100 руб.
Вместе с тем, установление факта исполнения ответчиком требований истца в их измененной редакции в процессе рассмотрения дела, до принятия судом решения по делу не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца повлек бы для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа, в возмещении судебных расходов, которые подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения к моменту разрешения спора фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а истец от данной части иска не отказался, принимая решение об удовлетворении данного требования ФИО1 в связи с его правомерностью, ввиду его фактического исполнения ответчиком, суд считает необходимым отметить, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме только после обращения с иском в суд, то есть с нарушением срока, то суд приходит к выводу что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, к которым по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 827,65 руб.:
Сумма долга: 532 100,00 руб.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
129
366
16
30 006,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
12 822,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
11 601,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
19 844,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
21
12 551,73
Сумма процентов: 86 827,65 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке, страховое обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком только в ходе судебного разбирательства, то есть с нарушением сроков, предусмотренных правилами страхования, удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права, характер данного нарушения, обязательства по договору страхования, а также, что обязательства по договору страхования были исполнены страховой компанией только после обращения истца с настоящим иском, с учетом возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 20 000 рублей.
Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в рамках договора ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доплата страхового возмещения произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд.
Поскольку от требования о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имело место выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в период судебного спора, следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в данном случае отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В настоящем случае сумма штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства должна рассчитываться исходя из суммы недоплаты, компенсации морального вреда и неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 319 463,82 руб. ((532 100 руб. + 20 000 + 86 827,65)/2), при этом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкцией в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, а также удовлетворение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке после ознакомления с выводами судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ истцу его представителем ФИО6 оказаны услуги по представлению интересов в суде, включая формирование правовой позиции, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, которые оплачены в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколами судебных заседаний, состоявшихся по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Московском районном суде Санкт-Петербурга, подтверждается факт представления интересов истца его представителем ФИО6, также документами в материалах дела подтверждается составление представителем процессуальных документов.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, активную правовую позицию представителя, качество оказанных юридических услуг, благодаря чему решение суда принято в пользу истца, а не ответчика, учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика относительно стоимости судебных расходов, заявлений о ее чрезмерности и просьб о снижении, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика ПАО "Группа ренессанс страхование" расходы на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб.
Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения, истец обратился официальному дилеру КИА ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» для проведения диагностики транспортного средства, согласно заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена техническая мойка автомобиля и считывания кодов ошибки, указанные работы оплачены в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.176/, и почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 256,84 руб., что подтверждается чеком и описью.
Таким образом, учитывая, что расходы истца по оплате диагностики у официального дилера КИА ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» связаны с собиранием доказательств по делу, выводы судебной экспертизы, оплаченной истцом, положены в основу решения суда, понесенные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, то суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 310,72 руб. /9 010,72 + 300/.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере 532 100 руб.
Решение суда в данной части не исполнять в связи с его фактическим исполнением ответчиком.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 827,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертной диагностики у официального дилера в размере 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 310,72 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья