28RS0004-01-2023-007771-42
Дело №7-528/2023
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810128220427705209 от 27 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 - Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ; ФИО1, его защитник о рассмотрении жалобы извещены не были; фотоматериалы, которые имеются в постановлении об административном правонарушении, не являются доказательством виновности привлекаемого лица в его совершении, поскольку на них не зафиксированы сведения о правонарушении; судьей не было разрешено ходатайство об истребовании технического паспорта средства измерения и свидетельства о его поверке.
На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2023 года отменить.
Очкур О.Н. был удален из зала судебного заседания, за нарушение порядка в судебном заседании.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года в 14 часов 49 минут по адресу: <...> строение 430Б, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.1 ПДД, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.
Фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, подтверждаются данными специального технического средства измерения, в том числе фотоматериалом с изображением транспортного средства, свидетельством о поверке измерительной системы №С-СЕ/24-03-2021/50551742, фотоматериалом, отраженном на CD-диске, и иными материалами дела.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, по правилам ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные в материалах дела доказательства оценены судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
Доводы жалобы защитника ФИО1 – Очкура О.Н. о том, что судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ; ФИО1, его защитник о рассмотрении жалобы извещены не были, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещением от 31 августа 2023 года по делу №12-860 Благовещенский городской суд Амурской области вызывал в качестве привлекаемого лица ФИО1, в качестве его защитника Очкура О.Н. для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначенном на 08 часов 30 минут 18 сентября 2023 года (л.д.11).
Согласно уведомлению о вручении указанное извещение было получено ФИО1 08 сентября 2023 года, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе (л.д.13). Извещение о рассмотрении данного дела, направленное в адрес защитника Очкура О.Н., было возвращено за истечением срока хранения, о чем свидетельствует конверт (л.д.14).
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, был правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1, его защитника Очкура О.Н. при наличии сведений о их надлежащем извещении.
Доводы жалобы о том, что судьей не было разрешено ходатайство об истребовании технического паспорта средства измерения и свидетельства о его поверке, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке №С-СЕ/24-03-2021/50551742 измерительной системы с автоматической фотовидеофиксацией ДЕКАРТ, рег. <номер> (л.д.8). При таких обстоятельствах, судьей были получены все сведения, которые позволили удостовериться в законности использования указанного средства измерения при фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1 19 апреля 2022 года, необходимости повторно запрашивать указанные сведения судья городского суда не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Благовещенского городского суда всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие защитника Очкура О.Н. с оценкой, данной судьей доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 18 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Очкура О.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко