Дело №2-1-524/2022
73RS0008-01-2022-001158-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г.Инза, Ульяновской области
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,
при секретаре Зудилиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 30.07.2022 на улице ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, г/н ***, получил механические повреждения. Согласно административного материала, виновником ДТП является водитель автомобиля ***, г/н *** ФИО2
Он обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления случай был признан страховым. Поскольку у страховщика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт транспортного средства, так как ни одна станция, с которой у последнего заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была произведена выплата двумя частями, в размере 380 000 рублей и 4 380, 69 рублей, а всего - 384 380, 69 рублей
Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 416 841 рубль, что значительно превышает рыночную стоимость до аварийного автомобиля. В связи с этим, специалистом экспертной организации было составлено заключение о средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. По результатам экспертизы (3 стр. заключения специалиста ***) средняя рыночная стоимость автомобиля составила 625 433 рубля, стоимость годных остатков - 115 580 рублей. Размер причиненного ущерба составил: 625 433 рубля - 115 580 рублей = 509 853 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 9 300 + 5100 = 14 400 рублей. За услуги телеграфа, по отправке приглашения на осмотр поврежденного автомобиля оплачено 266 руб.
Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Ему была оказана услуга по консультации, организации независимой технической экспертизы, сбору необходимых документов, составлению и направлению искового заявления в адрес причинителя и в адрес суда, за которую он оплатил всего 5 000 рублей. Также оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 709,45 рублей.
На предложения урегулировать данный спор в досудебном порядке ответа не поступило.
Ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу, между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по Закону об ОСАГО размере (509 853 рубля. - 400 000 рублей.) = 109 853 рублей;
стоимость услуг экспертной организации - 14 400 рублей;
стоимость услуг телеграфа - 266 рублей;
стоимость юридических услуг - 5 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины - 3 709,45 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, просят рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, считает что страховая компания возместила ущерб.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.07.2022 на улице ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, г/н ***, получил механические повреждения.
Согласно административного материала, виновником ДТП является водитель автомобиля ***, г/н *** ФИО2, который постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 30.07.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 65).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 384380 руб. 69 коп..
С учетом вышеуказанного правового регулирования выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между подлежащим выплате страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба являются обоснованными.
Согласно представленного истцом заключения, средняя рыночная стоимость автомобиля *** госномер *** на дату ДТП составляет 625433 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 115580 руб.
С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 109 853 руб. (625433-115580-400000).
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
В материалах дела имеется договор от 01.10.2022 об оказании юридических услуг, чек об оплате 5000 рублей представителю ФИО3 (составление искового заявления, направление телеграммы).
С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей (составление искового заявления).
Истцом также заявлено о несении дополнительных убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14400 рублей.
Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ФИО2, допустившим нарушение требований ПДД РФ, суд признает указанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также исходя из размера взысканного ущерба, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3709 руб. 45 коп.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
решил а:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 109853 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб., стоимость независимой экспертизы в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 266 (двести шестьдесят шесть) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3709 (три тысячи семьсот девять) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья