Дело №1-760/2023
УИД: 24RS0032-01-2022-003698-94
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шевцовой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя С.С.И,
защитника подсудимого Д.М.В. – С.М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Д.М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего у индивидуального предпринимателя «Чагочкина» в должности риелтора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 2 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Органами предварительного расследования Д.М.В. обвиняется в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2020 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, к Д.М.В. обратился ранее знакомый ему П.Н.И., который в ходе телефонного разговора рассказал последнему, что передал К.М.В. денежные средства в размере 100 000 рублей для оказания им помощи в получении водительского удостоверения, однако К.М.В. помощь не оказал и денежные средства не вернул. При этом П.Н.И. помощи в возврате денежных средств у Д.М.В. не просил. Однако, у Д.М.В., осознававшего, что законное право требования денежных средств у него отсутствует, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств в размере 100 000 рублей у К.М.В. путем вымогательства.
Реализуя ранее возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Д.М.В. встретился с К.М.В. возле закусочной «Денер», расположенной возле дома по адресу: <адрес> Осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда К.М.В., Д.М.В. подошел к К.М.В., схватив его одной рукой за шею, а другой нанес несколько ударов рукой в область живота, в результате чего К.М.В. испытал физическую боль, при этом высказал К.М.В. незаконные требования о передаче ему денежных средств, в сумме 100 000 рублей, которые ранее ему передал П.Н.И., а также высказал угрозу дальнейшего применения насилия в случае не выполнения его требований. Далее Д.М.В. потребовал, чтобы К.М.В. сел в принадлежащий ему автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № припаркованный возле закусочной «Денер», по вышеуказанному адресу, что тот и сделал, сев на водительское сиденье, Д.М.В. также сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом К.М.В., находясь в салоне указанного автомобиля, Д.М.В., вновь высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 100 000 рублей, при этом угрожая применением насилия. Кроме того с целью устрашения и подавления воли К.М.В.Д.М.В. применил к нему физическое насилие, а именно: удерживая последнего левой рукой за шею, нанес несколько ударов правой рукой в область лица К.М.В., при этом, причинив тем самым ему физическую боль.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать дальнейших противоправных действий со стороны Д.М.В. и применения в отношении него насилия, К.М.В., действуя по принуждению со стороны Д.М.В., посредством телефонного звонка обратился к своему знакомому Ш.М.М. с просьбой одолжить денежные средства с целью дальнейшей передачи их Д.М.В.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Ш.М.М. приехал к закусочной «Денер», расположенной по адресу: <адрес> не располагая в силу своих финансовых возможностей всей суммой, незаконно требуемой Д.М.В., по просьбе К.М.В. передал Д.М.В. денежные средства в размере 8000 рублей путем перевода на банковскую карту последнего.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у закусочной «Денер», расположенной по адресу: <адрес> Д.М.В. потребовал К.М.В. передать ему оставшуюся сумму денежных средств в размере 92 000 рублей, при этом продолжая высказывать угрозы применении насилия, в случае невыполнения его незаконных требований о передаче вышеуказанного имущества.
К.М.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал Д.М.В. найти и передать указанную сумму на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Д.М.В. и К.М.В. согласно ранее достигнутой договоренности, встретились возле <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, Д.М.В., действуя во исполнение ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на завладение имущества К.М.В., под угрозой применения насилия, высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств. К.М.В., опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, передал Д.М.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, пообещав найти и передать оставшуюся сумму в размере 40 000 в ближайшее время.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время, в ходе следствия не установлены К.М.В., по требованию Д.М.В., приехал к памятнику «Стела 30 лет Победы», расположенному в районе дома по адресу: <адрес>, где Д.М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, под угрозой применения насилия, предъявил К.М.В. незаконные требования, о сдаче в залог в ломбард, находящегося в пользовании К.М.В. автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, с целью получения денежных средств и обращения их в свою пользу.
В этот же день, К.М.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно подчиняясь незаконным требованиям Д.М.В., на находящемся у него в пользовании автомобиле «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, проследовал в ломбард «Ломбик», расположенный по адресу: <адрес>, где передал в залог ломбарду, вышеуказанный автомобиль. Действуя в рамках выполнения незаконных требований Д.М.В., вырученные от залога автомобиля денежные средства, в размере 40 000 рублей, К.М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, передал Д.М.В.
После этого, Д.М.В. с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.М.В. своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 98 000 рублей, а также физическую боль.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.М.В. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в ходе рассмотрения дела поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении Д.М.В. в связи с его смертью.
К участию в деле в качестве близкого родственника подсудимого привлечена Д.И.Н. (мать), которая в представленном в суд заявлении выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью сына Д.М.В., на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации не настаивает.
Защитник подсудимого Д.М.В. - адвокат С.М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении его подзащитного в связи со смертью последнего.
Государственный обвинитель С.И.С. полагала возможным прекратить уголовное преследование в связи со смертью подсудимого Д.М.В.
Потерпевший К.М.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, вследствие смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 14 июля 2011 года №16-П, взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Такие обстоятельства судом установлены, а именно факт смерти подсудимого, близким родственником которого не заявлено ходатайств о продолжении судебного разбирательства в целях реабилитации умершего.
Таким образом, имеются все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подсудимого Д.М.В. в связи со смертью последнего.
Денежные средства, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку в отношении Д.М.В. обвинительный приговор не постановлен, он по своему процессуальному статусу осужденным не является, поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 239, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Д.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Д.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: О.В. Шевцова