Дело №

52RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

08 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е.В. (г. Н. Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан 11. 03. 2020 года ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу временно: г. Н. Новгород, <адрес> сроком с 30. 10. 2021 года по 12. 10. 2022 года, работает заведующим складом в ООО «Сервионика» с заработной платой в месяц 45000 рублей, холост, детей на иждивении не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не имеется, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

23. 08. 2022 года в 01 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> на площадке 4 этажа в подъезде г. Н. Новгорода, находясь с признаками алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно отказывался пройти вместе с сотрудниками полиции в патрульный автомобиль для доставления в ОП № УМВД России по г. Н. Новгород, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Одновременно пояснил, что по адресу г. Н. Новгород, <адрес> он около шести месяцев снимал квартиру по договору аренды жилья, у него возник конфликт с собственником квартиры, который требовал, чтобы он оставил жилье раньше срока, при этом отказывался вернуть оставшиеся деньги. Для того чтобы он покинул жилье, собственник квартиры отключил у него свет и сменил замок входной двери. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он находился вместе со знакомым в квартире, поскольку света не было, он решил ночью самостоятельно открыть щиток и включить свет в квартире, однако у него не получилось, но он отключил свет в квартирах № и №, сделал он это не специально, по незнанию. Когда приехали сотрудники полиции, то он сам открыл дверь, ему сказали, что поступило заявление в отношении него относительно отключения электроэнергии в квартирах, в грубой форме потребовали проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Поскольку он был не одет, его сотовый телефон не был заряжен, он посчитал, что никаких криминальных признаков в его действиях не усматривается, он сказал сотруднику полиции, что не поедет, что пусть приходит участковый и берет с него объяснения дома. Впоследствии на него одели наручники, к нему применили физическую силу, без обуви провели в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. В настоящее время он освободил указанную квартиру, сейчас ищет другое жилье, понимает, что не нужно было доводить до конфликтной ситуации с сотрудниками полиции. Просил в судебном заседании не допрашивать в качестве свидетелей КречмерИ.И. и Свидетель №1, поскольку его позиция относительно вменяемого ему административного правонарушения, изменилась, он с протоколом согласен.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший сержант полиции полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгород ФИО2 пояснил, что ранее гражданина ФИО1 не видел и не знал, оснований его оговаривать у него нет. ДД.ММ.ГГГГ неся службу по ОПП в <адрес> г. Н. Новгорода в дежурную часть поступила заявка жителей <адрес> г. Н. Новгорода о «хулиганстве соседа». По прибытию он общался с заявителем из <адрес>, где проживают пенсионеры. Они пояснили, что сосед из <адрес> признаками опьянения колотил их дверь квартиры, на замечания не реагировал, самостоятельно открыл электрический щиток, нарушил электропроводку и отключил электричество в квартирах № и №, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции. На место происшествия подошло еще около шести человек соседей, он принял заявление от хозяина <адрес> №. Затем стал стучать в дверь <адрес>, просил чтобы ему открыли дверь, представился сотрудником полиции, однако дверь долго не открывали. Когда дверь открыл гражданин, которым оказался впоследствии гражданин ФИО1, то он ему объяснил, что на него в отдел полиции поступило заявление по факту его хулиганства, и предложил проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Однако отказался ехать в отдел полиции, требовал вызвать участкового уполномоченного, который должен был, по его мнению, взять с него объяснений на месте, при этом он не должен был куда-то ехать. После разъяснений гражданину о необходимости проехать в отдел полиции в связи с поступившим на него заявлением и на неоднократные требования пройти в патрульный автомобиль, он объяснил гражданину, что его заберут в принудительном порядке без обуви, если он не поедет сам, могут применить физическую силу и спецсредства, что и было сделано только после того, как был вызван второй наряд полиции на помощь, поскольку гражданин сопротивлялся. Все это происходило на площадке в подъезде около 30 минут до приезда других сотрудников полиции, в присутствии местных жителей. После того, как гражданин был доставлен в отдел полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ему разъяснялась суть правонарушения, протокол ему был выдан позднее на руки для сведения в дежурной части отдела полиции. При этом он вызывал следственную группу для оформления проникновения в электрический щиток в жилом доме, где была повреждена проводка, поскольку был причинен имущественный ущерб гражданам.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ – «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от 23. 11. 2020 года, рапортом сотрудника полиции ФИО4 об обстоятельствах выявленного правонарушения 23. 11. 2020 года по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, а именно был задержан в коридоре коммунальной квартиры, где оказал неповиновение сотруднику полиции, протоколом об административном задержании и иными материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Статьей 12 Закона установлены в числе прочего следующие обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции".

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Поэтому суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства являются относимыми, их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние в совершении административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, а также смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить наказание в виде административного штрафа согласно минимальной санкции статьи, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Расчетный счет для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Управление МВД России по г. Н. Новгород, ОП №, г. Н. Новгород, <адрес>)

Волго-Вятское ГУ Банка России

ИНН <***> КПП 525701001 БИК 012202102

р/с 03№ КБК 18№

ОКТМО 22542000

УИН 18№

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Абаимова