07RS0001-02-2022-005751-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6511/2022 по иску прокурора г. Нальчика в интересах Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Нальчика, действуя в интересах Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 13.01.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

01.06.2021 года, ФИО1, проходя мимо огороженного участка, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данный участок находится под охранной, увидев внутри участка алюминиевые окна, умышлено, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, решил их тайно похитить, после чего перелез через бетонное ограждение и незаконно проник на территорию указанного участка, где убедившись, что его действия остаются не замеченными охранником и иными лицами, открутил 4 алюминиевых конструкции, на которых были установлены стекла, отделил алюминиевые профили от стекол, и оставил на территории данного участка.

В продолжение своего преступного умысла, 02.06.2021 года, ФИО1 перелез через бетонное ограждение и незаконно проник на территорию участка по указанному выше адресу и открыл металлические ворота изнутри для заезда автомобиля, загрузил в автомобиль находящиеся на участке алюминиевые конструкции в количестве 45 штук, стоимостью 710 рублей 60 копеек каждая, а всего общей стоимостью 31 977 рублей, принадлежащие Министерству земельных и имущественных отношений КБР. После вывоза указанных конструкций, сдал их в пункт приема лома металла, чем причинил министерству имущественных и земельных отношений КБР ущерб на общую сумму 31 977 рублей.

Обязательства вследствие причинения вреда регламентируются положениями Главы 59 ГК РФ.

Нормативным основанием для обращения в суд прокурора с исками о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований преступлениями и правонарушениями, являются положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Министерству имущественных и земельных отношений КБР причиненного ущерба возникает в случае виновного поведения лица, выразившегося в хищении чужого имущества.

В соответствии с ч. 21 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Таким образом, причиненный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению Министерству земельных и имущественных отношений КБР в полном объеме.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, истец прокурор г. Нальчика просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений КБР 31 977 рублей.

Представитель истца прокурор г. Нальчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиком и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, содержащими перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику были разъяснены, они ему понятны.

Принимая во внимание, что признание иска заявлено ответчиком добровольно, осознанно и безусловно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 31 977 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 159 рублей 31 копейка (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Нальчика в интересах Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики ущерб, причиненный преступлением в размере 31977 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1 159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.