Решение по делу № 2-217/2025 от 24.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2- 217 /2025 г.

27RS0005-01-2024-002360-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью « ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** он (истец) приобрел в магазине <данные изъяты> телевизор LG OLED65C9MLB 65 4К Smart Oled, серийный номер ..., по цене 133 320 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В процессе эксплуатации указанного выше телевизора были выявлены недостатки - затемнения на экране. В связи с этими недостатками обратился в компанию производитель LG Electronics RUS для проверки устройства на подтверждение заявленного дефекта и проведения гарантийного ремонта. По результатам данного обращения был произведен ремонт телевизора. Однако, спустя время в телевизоре были выявлены аналогичные недостатки. По результатам проверки устройства после повторного обращении к производителю с требованием произвести гарантийный ремонт было установлено, что товар не подлежит ремонту. Был выдан акт неремонтопригодности № ... от *** В соответствии с ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. *** он (истец) обратился в компанию производитель LG Electronics RUS для обмена устройства на новое аналогичное. *** в отделении почты России было получено письмо с ответом от ООО «ЛГ Электронике РУС», в котором в удовлетворении требований было отказано, так как произвести обмен товара невозможно, без объяснения причин отсутствия такой возможности. Также в данном ответе было предложено вернуть за свой счет устройство в адрес ответчика, после чего будет возвращена его стоимость. С такой позицией ответчика не согласен, считает, что его (истца) право на обмен устройства нарушено. Просит : обязать ООО «ЛГ Электронике РУС» произвести замену телевизора марки LG модели OLED65C9MLB 65 4К Smart Oled на новый исправный телевизор этой же марки и модели.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просит : обязать ответчика произвести обмен товара ненадлежащего качества, а именно телевизор LG OLED65CVLB с серийным номером ... на такой же товар другой модели и артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены, мотивируя свои требования тем, что в поступившем от ответчика отзыве на исковое заявление сообщается, что возможность замены спорного товара на аналогичный отсутствует, в связи с прекращением его производства ответчиком. Разъяснение по аналогичному вопросу содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так, в абз. 1 п. 40 данного постановления суд делает следующий вывод: «Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)». Согласно размещенной на официальном сайте ответчика информации об актуальных моделях телевизоров <данные изъяты>, схожих по техническим характеристикам (панель OLED, диагональ экрана 65 дюймов, разрешение изображения 4К и др.) со спорным товаром ненадлежащего качества и подлежащего обмену, имеются в продаже и доступны к покупке (обмену) следующие модели: Телевизор Smart TV OLED evo AI C4 4K 65" LG OLED65C4; Телевизор Smart TV OLED AI B4 4K 65" LG OLED65B4; Телевизор Smart TV OLED evo AI G4 4K 65" LG OLED65G4.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, из письменного отзыва на заявленные требования следует, что с доводами иска не согласны и просят суд учесть следующие возражения ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Первое обращение к изготовителю от истца в отношении спорного товара - телевизора LG OLED65CMLB с серийным номером ... (в иске серийный номер указан неверно) было зафиксировано ***. Истец обратился в службу поддержки изготовителя, указав, что в течении месяца у спорного телевизора на белом фоне отображаются розовые оттенки. Обращение зафиксировано в программе ремонтов, создана заявка на ремонт № .... *** товар передан в ремонт уполномоченной изготовителем организации. *** были окончены ремонтные работы, в ходе которых был заменен экран. Товар передан истцу и проверен в его присутствии, однако на экране всё равно присутствовали пятна, даже после замены детали. Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, приложенным к иску нарядом-заказом на оказание гарантийных сервисных услуг <данные изъяты> с рукописной отметкой истца о том, что на экране присутствуют пятна. Несмотря на наличие пятен после выполненного ремонта, потребитель принял товар и продолжил его эксплуатацию. Затем *** истец снова обратился в службу поддержки изготовителя, указав, что розовое пятно на экране после замены панели стало еще больше, потребовал отремонтировать товар. Факт обращения в *** зафиксирован в программе ремонтов, а также об этом факте указано и в документах истца - в тексте претензии от ***, приложенной к иску. Тем самым, недостаток был обнаружен истцом более трёх лет назад, ориентировочно в ***, поскольку при первом обращении к изготовителю *** он сообщил, что наблюдает розовые оттенки на белом фоне в течение месяца. Приняв товар после ремонта в ***, истец не стал предъявлять требований о повторном ремонте, а продолжил использование товара. В *** года истец обратился к изготовителю с той же проблемой, которая не была устранена в ходе ремонта, и о которой он знал, начиная с *** - розовые пятна на экране. С иском к ответчику и в суд он обратился лишь в ***, пропустив трехгодичный срок исковой давности. На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Как следует из обстоятельств спора, о нарушении своего права истец узнал в феврале 2021 года, когда обнаружил в приобретенном товаре недостаток. Именно дата обнаружения недостатка является днём, когда истцу стало известно о нарушении своего права на надлежащее качество товара. Подход, согласно которому срок исковой давности следует исчислять с момента обнаружения недостатка, поддерживается судебными инстанциями, подтверждение чему можно найти в многочисленных примерах из судебной практики. Полагают, что в настоящем споре истец не является слабой стороной, так как деятельность по подаче исков о защите прав потребителя носит для ФИО1 систематический характер, поведение истца свидетельствует о намеренном затягивании сроков обращения в суд, что в случае не заявления ответчиком о применении срока исковой давности могло бы привести к ситуации, при которой истец мог бы наряду с требованием о замене товара заявить требование о взыскании неустойки за неисполнение такого требования за очень продолжительный период. То, что в настоящем споре, согласно тексту иска, требование о взыскании неустойки не заявлено, не означает, что в последующем, в случае удовлетворения настоящего иска судом, истец не обратился бы за взысканием такой неустойки. На основании изложенного ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а поведение истца не отвечает критерию добросовестности. Возможность замены товара отсутствовала как в 2021 году, так и в настоящее время, в связи с чем заявленное истцом требование не является исполнимым. В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Истцом заявлено требование о замене спорного товара аналогичным - той же марки и модели, вместе с тем, товар был снят с производства и после *** не производился ответчиком, о чем дано соответствующее заверение уполномоченного представителя изготовителя. Вопреки позиции истца о том, что в *** году в ответе на претензию ответчик был обязан разъяснить, по какой причине замена товара невозможна, ответчик полагает, что ни одной правовой нормой такая обязанность на него не была возложена. Ответчик сообщил истцу в ответе, приложенном к иску, о том, что заменить товар невозможно, и проинформировал о возможности возврата денежных средств по требованию истца. Полагают, этого было достаточно истцу, чтобы сделать вывод о своих правах и воспользоваться ими. В этой связи полагают, то даже если судом не будут приняты во внимание доводы об истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения требования о замене товара не имеется ввиду прекращения обязательства невозможностью исполнения еще в *** году. Принимая во внимание, что ответчик не знает, каким будет решение суда, он, не признавая иск и полагая пропущенным срок исковой давности, в обязательном порядке ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ к любым санкциям, которые могут быть взысканы с ответчика: судебному штрафу и любым неустойкам, если о неустойке будет заявлять истец, по мотиву несоразмерности таких санкций и обращению истца в суд по истечению длительного времени с момента обнаружения недостатка. При заявлении ходатайства о снижении санкций ответчик также просит суд учесть многочисленную судебную практику по вопросу о снижении неустойки в ситуации, когда иск предъявляется потребителем спустя продолжительное время после обнаружения недостатка. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований обратившегося с учетом их уточнения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В судебном заседании установлено, что *** истец ФИО1 приобрел товар - телевизор LG OLED65C9MLB 65 4К Smart Oled, серийный номер ..., по цене 133 320 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ***, товарной накладной от *** и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено.

Согласно наряд-заказа на оказание гарантийных сервисных услуг, *** телевизор OLED65C9MLB серийный номер ... сдан истцом в ремонт ( присутствуют пятна на экране), произведена замена экрана, дата окончания работ *** Данное обстоятельство подтверждается актом технического состояния изделия.

*** составлен акт неремонтнопригодности изделия LG Electronics модель OLED65C9MLB, серийный номер ..., владелец ФИО1

*** ФИО1 обратился с претензией к ответчику, просил произвести замену телевизора марки LG модели OLED65C9MLB 65 4К Smart Oled на новый исправный телевизор этой же марки и модели.

***. ООО « ЛГ Электроникс РУС» дан ответ на претензию истца, согласно которому обмен товара невозможен, готовы компенсировать денежные средства за товар после осуществления возврата товара.

Из представленных суду доказательств следует, что в приобретенном истцом телевизоре, который относится к технически сложному товару, были выявлены недостатки, товар признан неремонтнопригодным. В связи с чем имеются правовые основания для применения положений ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Возражение стороны ответчика об отказе в исковых требованиях истцу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованным, поскольку по мнению суда срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с ***, то есть с момента отказа ответчика в удовлетворении претензии истца. Именно с указанного момента были нарушены права истца как потребителя и возникли основания для обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « ЛГ Электроникс РУС» произвести ФИО1 обмен товара ненадлежащего качества, а именно телевизора LG OLED65CVLB с серийным номером ... на такой же товар другой модели и артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 12.05. 2025 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-217/2025 г.