УИД 57RS0022-01-2022-003952-07

Производство № 2-3374/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.10.2022

представителей ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности от 10.06.2021, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.11.2022

помощника прокурора Заводского района г. Орла Верижниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Продукт» о восстановлении на работе

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Продукт» (далее по тексту – ООО «Альянс Продукт») о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указала, что 12.04.2022 принята на работу в ООО «Альянс Продукт» на должность продавца. 28.09.2022 по итогу закрытия рабочей смены в кассе была выявлена недостача в размере 220 рублей, которую она внесла в кассу предприятия. 30.09.2022 была выявлена еще одна недостача в размере 400 рублей, истица доложила еще 180 рублей с учетом ранее внесенных денег. 04.10.2022 ответчик сообщил истцу, что согласно записей камер видеонаблюдения, она похищает денежные средства. И было предложено уйти по собственному желанию. Поскольку на истца оказывалось психологическое давление, 04.10.2022 она написала заявление об увольнении по инициативе работника. 10.10.2022 истица была уволена и ей на руки выдана трудовая книжка. Помимо истицы в этот день было уволено несколько сотрудников. Просит восстановить ее на работе в должности продавца-универсала в магазин «Горки», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за время вынужденного прогула за период с 11.10.2022 по дату принятие решения, взыскать компенсацию морального вреда с учетом уточненных требований в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ФИО1 не планировала увольняться, она была единственным кормильцем в семье, поскольку ее муж длительное время болеет. То обстоятельство, что руководство магазина, по результатам выявленной недостачи вызвало полицию, побудило ее написать заявление, поскольку данный факт вызвал у нее волнение и оказал психологическое давление. Она позвонила супругу и сообщила о случившемся. После того, как она написала заявление об увольнении, передала его ревизору.

Представители ответчика ООО «Альянс Продукт» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что на истца не оказывалось психологическое давление. ФИО1 самостоятельно приняла решение об увольнении. Единственным доказательством, которое представила истец, являются свидетельские показания супруга, а также выписки из медицинских учреждений. Свидетелем было описано эмоциональное состояние истицы, звонившей в день фиксации противоправных действий, что не доказывает психологического давления на истицу. Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на истца оказывалось психологическое давление, вынужденное принять решение об увольнении, не представлено. Не могут служить доказательством оказания на истца психологического давления обращение ответчика в правоохранительные органы, поскольку данные мероприятия являются стандартной процедурой со стороны ответчика при выявленном факте хищения. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Из заключения прокурора, участвующего в деле следует, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с момента принятия на работу истца до ее увольнения по собственному желанию не прослеживается оказание на нее какого-либо давления со стороны работодателя. В действиях работодателя отсутствуют признаки дискриминации и злоупотребления правом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от 12.04.2022 ФИО1 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Альянс Продукт» на должность продавца-универсала.

04.10.2022 написала заявление с просьбой уволить ее с 10.10.2022 по собственному желанию.

На основании приказа от 10.10.2022 с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2022 в магазине «Горки», расположенном по адресу: <...>, на кассе, за которой в указанный день работала истец ФИО1, выявлена недостача денежных средств. Данный факт был доведен до руководства, на место прибыли сотрудники полиции. ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дачи пояснений.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.11.2022 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по тем основаниям, что 30.09.2022 в примерно 20 часов 55 минут, ФИО1, находясь на рабочем месте, за кассовым аппаратом в торговом зале магазина «Горки», расположенном по адресу: <...>, совершила хищение денежных средств путем присвоения в размере 233 рубля из кассы.

Свидетель М.В.Л. сообщил суду, что является супругом истицы. Супруга позвонила ему, плакала, сообщила, что ее везут в полицию, рассказала о произошедшем на работе. Полагает, что его супруга была вынуждена написать заявление об увольнении. Он длительное время находится на больничном, работать не имеет возможности.

Из показаний свидетеля Н.И.С. следует, что 30.09.2022 при принятии смены в кассе ФИО5 недоставало денежных средств. ФИО1 пришла к ней и сообщила, что увольняется и не будет в магазине больше работать, была эмоционально возбуждена. После этого случая ФИО1 она не видела.

Свидетель И.И.А. сообщила суду, что работает в магазине «Горки» товароведом. Не помнит дату, когда в кассе ФИО1 была обнаружена недостача денежных средств, задала вопрос о сроке погашения долга. ФИО1 кинула в ее сторону 200 рублей и ушла. После этого она ФИО1 не видела. При этом ФИО1 ранее неоднократно высказывалась о том, что ей надоело работать.

Свидетель Р.В.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности ревизора в магазине «Горки». ФИО1 передавала ему заявление об увольнении, которое он передал в отдел кадров.

Таким образом, судом установлено, что решение об увольнении ФИО1 по собственному желанию было принято добровольно.

Ссылки истца о том, что со стороны работодателя оказывалось давление с целью принуждения ее к увольнению, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, материалы дела не содержат. Процедура увольнения по собственному желанию ответчиком не нарушена. Более того, из показаний свидетеля И.И.А. установлено, что ФИО1 ранее неоднократно высказывала желание уволиться.

Довод истца о том, что ее супруг не работает, и она является единственным кормильцем семьи, свое увольнение не планировала, а также эмоциональное состояние работника, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, и судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Продукт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Ю.В. Большакова