Дело № 2-3472/2022

44RS0001-01-2022-002612-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Ветровой С.В., при секретаре Разовой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОЛПРОМ» о признании незаконными записей в трудовую книжку и обязании подтвердить записи приказом работодателя

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным заявлением, просит суд признать запись № № в его трудовой книжке незаконной, возложить обязанность на ответчика привести запись № № в соответствие с законом с последующим внесением ее в трудовую книжку, подтвердить запись № № в трудовой книжке соответствующим приказом работодателя. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в его трудовой книжке работодателем ООО «МОЛПРОМ» сделаны две записи: запись № № от <дата> с указанием в графе 4 в качестве основания «апелляционное определение от <дата> по делу №» и записи № от <дата> с указанием в графе 4 в качестве основания увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работника – апелляционное определение от <дата> по делу №». Истец полагает, что записи в трудовой книжке делаются только на основании соответствующих приказов работодателя, которые послужили бы основанием для внесения указанных записей. Записи №, 36 в его трудовой книжке не соответствуют требованиям закона.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, просил запись в трудовой книжке № признать незаконной, обязать ответчика вынести приказ об отмене приказа №к от <дата> об увольнении по соглашению сторон (ст.77 п.1 ч.1 ТК РФ), признанный судом незаконным, с последующим вынесением записи в соответствии с соответствующим приказом работодателя об увольнении по собственному желанию (требование суда), датой увольнения по собственному желанию признать дату вынесения соответствующего приказа работодателем с вручением копии приказа для ознакомления и подписания.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что ответчиком фактически не исполнялось судебное решение, в кассационной жалобе выражал несогласие с судебным решением, в связи с чем приказ издан не был, значит решение суда не исполнено, запись в трудовой книжке сделана неправильно, незаконно, должен быть приказ, которого не издавалась.

Представитель ответчика ООО «МОЛПРОМ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что после вынесения решения в кассации были внесены записи в трудовую книжку, записи сделаны правильно, все доводы ранее оценивались в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, истец уже обращался с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты вынесения судебного решения до внесении записи в трудовую книжку, было отказано.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МОЛПРОМ» о признании незаконным соглашения, изменении формулировки и даты увольнения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, заключенное между ФИО2 и ООО «Молпром», признать незаконным. Признать незаконным приказ №к от <дата> о прекращении трудового договора работником и увольнении ФИО2 по соглашению сторон. Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на <дата>. Взыскать с ООО «Молпром» в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 167636,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком внесены записи в трудовую книжку истца, а именно, запись № от <дата> запись № считать недействительной, основание: апелляционное определение от <дата> №, запись № от <дата> – трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), статья 77 часть первая пункта 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, основание: апелляционное определение от <дата> №.

Указанные записи внесены на основании Приказа ООО «МОЛПРОМ» от <дата> №, в соответствии с которым ответственному за ведение кадастровой работы внести изменения в трудовой книжке ФИО2 формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на <дата> (п.1), бухгалтерии выплатить ФИО2 в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 167 636,70 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., выплаты произвести по указанным ФИО2 в письменном заявлении реквизитам. (п.2).Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к ООО « Молпром» о взыскании оплаты о времени вынужденного прогула, отказано, Апелляционным определением Костромского районного суда от <дата>, Решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, а требования ФИО2 без удовлетворения. Как следует из апелляционного определения, ООО «Молпром» в разумный срок посте принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № приказ, направленный на исполнение апелляционного определения, был издан, действующим законодательством с категоричностью не исключается возможность указания в качестве основания записей судебный акт.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. (ч.1) Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (ч.2) В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. (ч.4)

В соответствии с пунктом 9 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2021 г. N 63748) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. (п. 12 Приказа).

Как следует из Приказа Роструда от 13.05.2022 N 123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", случае обращения работника в суд в связи с увольнением и принятия судом решения об изменении основания и/или даты увольнения работника работодателю следует издать соответствующий приказ и внести соответствующую запись об этом в трудовую книжку работника или в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) работника.

Приказ, принимаемый работодателем во исполнение решения суда, должен либо отменить предыдущий приказ и установить новую дату (основание) увольнения, либо внести соответствующие изменения в предыдущий приказ. В качестве основания издания нового приказа следует сделать ссылку на решение суда.

С приказом об отмене (изменении) первоначального приказа об увольнении работника нужно ознакомить под подпись, а если он откажется от подписи, необходимо составить соответствующий акт об этом.

Запись в трудовую книжку об изменении даты и/или формулировки причины увольнения вносится в случае, если трудовая книжка на момент окончания разрешения трудового спора находится у работодателя или если работник, ранее получивший трудовую книжку при увольнении, предоставит ее работодателю для производства записи.

В трудовой книжке необходимо сначала сделать запись о недействительности первоначальной записи об увольнении, а после этого произвести правильную запись, например: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая дата и/или формулировка причины)".

При этом в качестве основания записей об изменении формулировки причины (даты) увольнения будет являться приказ работодателя или соответствующее решение суда.

Кроме того, по письменному заявлению работника ему должен быть выдан дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Запись в трудовую книжку истца ФИО1 по судебному решению внесена на основании соответствующего приказа, изданного ООО «МОЛПРОМ», вместе с тем форма данного приказа не в полной мере соответствует указанному разъяснению Роструда, что судом во внимание не принимается, так как данные разъяснения приняты после внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

При этом, указанное Разъяснение предусматривает внесение записи в трудовую книжку с указанием в качестве основания увольнения соответствующее решение суда.

В связи с изложенным, суд полагает, что запись об увольнении и признании недействительной предыдущих записей осуществлена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Относительно требований об обязании изменить дату увольнения в связи с ненадлежащим внесением записи в трудовую книжку, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению, так как указанное требование направлено, в том числе, на пересмотр ранее вынесенного судебного решения, которым определена дата увольнения работника.

Сведений об иных нарушений прав работника, связанных с внесенной записью об увольнении в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения даты увольнения работника.

При несогласии истца с указанием на решение суда в трудовой книжке, поскольку это может привести к проблемам в трудоустройстве, о чем ФИО1 заявлено в судебном заседании, он имеет право воспользоваться положениями п. 30 Приложения N 2 к Приказу, в соответствии с которым, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МОЛПРОМ» о признании незаконными записей в трудовую книжку и обязании подтвердить записи приказом работодателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд.

Судья Ветрова С.В.

Решение изготовлено <дата>