Решение по делу № 2-1431/2023 от 11.04.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Дело № 2-1431/2023

УИД № 55RS0005-01-2022-005478-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТУ-Север» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АТУ-Север», ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ответчика в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере 150 000 рублей, работа вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по статье 81 п. «б» за грубые нарушения.

С данным увольнением не согласен. Так, находясь на вахте, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему стало плохо, после осмотра хирург предложил операцию, он решил ее провести в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поехал по месту жительства в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ему назначили операцию, открыли больничный лист, который он отправил работодателю. ДД.ММ.ГГГГ он прошел курс реабилитации после операции, закрыл больничный лист и готов был выехать к месту работы. Однако, подумав написал заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление о явке на работу и купленный билет на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. После прибытия его уговорили остаться на работе и он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура 39,5, болел несколько дней, однако его не отпускали на больничный. Далее он опять написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и в больном состоянии выехал домой ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику в г. Омске, где ему открыли больничный лист, который он направил работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ООО «АТУ-Север» с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 п. «б» ТК РФ, актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении дать объяснения, объяснение он написал и отправил ответчику.

В порядке досудебного урегулирования спора написал ответчику претензию, ответа нет. Считает, что уволить его должны были на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ, а уволили ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 п. «б» ТК РФ. Дни нахождения в дороге до <адрес> ему ставили в прогул.

ДД.ММ.ГГГГ получил расчет по увольнению в размере 94 701,97 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просит признать незаконным увольнение по статье 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «АТУ-Север» с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за время вынужденного прогула, средний заработок.

В последующем требования уточнил, дополнительно просит взыскать с ООО «АТУ-Север» с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка за один день.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что требование о взыскании среднего заработка заявлено в связи с тем, что с указанной в трудовой книжке формулировкой увольнения ФИО1 длительное время не мог устроиться на новую работу, был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное требование упущенной выгодой.

Представитель ответчика ООО «АТУ-Север» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с использованием системы ВКС на базе Сургутского районного суда Ханты-Мансийского округа-Югры, требования не признала. Суду пояснила, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «АТУ-Север» в должности <данные изъяты>. Работа выполнялась вахтовым методом, продолжительность вахты 60 дней. За исполнение трудовых обязанностей установлена часовая тарифная ставка 113 рублей в час. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был находиться на вахте, однако отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем были составлены акты. По факту отсутствия на рабочем месту у истца были запрошены объяснения. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не приведено. Истцом представлен листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец неправомерно отсутствовал на рабочем месте. В связи с изложенным, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Приказ с расчетом оплат направлен истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в полном объеме. Инспекцией по труду по заявлению истца проводилась проверка, в результате которой нарушений прав истца выявлено не было. Предоставить материалы служебной проверки по фактам прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может, поскольку их не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Статьей 301 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТУ-Север» и ФИО1 заключен трудовой договор № в соответствии с которым, истец принят работу на должность <данные изъяты>.

Пунктом 1.4. трудового договора предусмотрены особенности рабочего времени: вахтовый график, суммированный учет рабочего времени.

Договор заключен на неопределенный срок (п.2.1. договора)

Продолжительность вахты для работника установлена 60 дней (п.4.2. договора)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 113 рублей.

Уволен ФИО1 из ООО «АТУ-Север» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогул. В качестве основания указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с увольнением его по данному основанию, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд вне пределов рабочего места. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Основанием издания приказа об увольнении истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные работниками ООО «АТУ-Север».

Как следует из п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ему стало плохо, температура 400, он сообщил об этом руководству. С ДД.ММ.ГГГГ была высокая температура, время от времени выходил из жилого вагона и занимался работой. В течение этих дней лучше не стало, <данные изъяты> предложил не занимать место, а уходить на больничный и он решил уволиться, о чем в группе было заявление. Добравшись до места жительства, обратился в поликлинику.

Из представленных в суд документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листе нетрудоспособности, с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Больничный листок был открыт в БУЗОО Городская Поликлиника № г.Омска (л.д.9)

При рассмотрении дела судом установлено, что начиная со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 болел, ДД.ММ.ГГГГ до 16-30 часов находился на рабочем месте, принял решение проходить лечение по месту жительства и выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был открыл листок нетрудоспособности по месту жительства, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу в связи с заболеванием, то есть по уважительной причине. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Актами об отсутствии на рабочем месте, работодателем также зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в адрес истца одновременно был направлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и требование о даче объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств истребования письменных объяснений от работника до применения дисциплинарного взыскания не предоставлено. Соответствующий акт, предусмотренный ст.193 ТК РФ не составлялся.

С учетом изложенного, суд полагает, что при увольнении ФИО1 работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для признания увольнения работника незаконным.

Кроме того, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и не отозвал его, в связи с чем, работодатель обязан был уволить истца в первый день после больничного ДД.ММ.ГГГГ, а не составлять акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ ООО «АТУ-Север» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 является незаконным, подлежит отмене.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит изменению формулировка основания увольнения ФИО1 с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку записи в трудовой книжке ведет работодатель, то именно на ООО «АТУ-Север» необходимо возложить обязанность по внесению изменений в трудовую книжку ФИО1 относительно основания его увольнения (расторжения трудового договора).

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, поскольку основание для увольнения - прогул препятствовало его трудоустройству.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что уволен истец ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата ему была выплачена по состоянию на указанную дату. Настоящим решением, после изменения формулировки увольнения, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что указанная в трудовой книжке формулировка увольнения из ООО «АТУ-Север» повлекла невозможность трудоустройства истца или отказ потенциальных работодателей в принятии истца на работу. Убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, следовательно, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «АТУ-Север» (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АТУ-Север» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года

Судья О.Н. Макарочкина