№ 2-223/2025

УИД-03RS0005-01-2024-012775-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Домофон сервис о взыскании заработной платы в части поощрения сотрудника (премии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Домофон Сервис», ссылаясь на то, что истец работал в ООО «Домофон Сервис» в должности руководителя департамента безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата состоит из окладной и премиальной части. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 114 942 руб., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 287 500 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 287 500 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 985 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 985 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 985 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 985 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 114 943 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 114 943 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 885 рублей. В соответствии с уставом ООО «Домофон Сервис» п. 6.8.3 Директор общества «издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания». Приказы ООО «Домофон Сервис» о премировании гласят о поощрении руководителя департамента безопасности ООО «Домофон Сервис» ФИО3 за достижение высоких показателей в труде, подписан лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа. На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: №/ ОГРН: №) задолженность по заработной плате в части поощрения сотрудника (премия) в размере 4 297 378 (четыре миллиона двести девяносто семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

При исследовании материалов, судом установлено что имеются у сторон решении судов, имеющие преюдициальное значение по делу.

Из Апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № б/н, согласно которому работник (истец) принимается на работу в ООО «Домофон Сервис» на должность руководителя департамента безопасности на неопределенный срок, с окладом в размере 45000 рублей (пункт 8), и ежегодным отпуском в количестве 28 рабочих дней.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также установлен районный коэффициент в размере 1,15, уральский коэффициент 6750 руб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «Домофон Сервис» в связи с высокой производительностью труда с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен оклад в размере 125000 рублей, что также подтверждается записями в штатном расписании ООО «Домофон Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого раздел № трудового договора изложить в следующей редакции «За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается оклад в размере 125000 рублей в месяц» с 01- июня ДД.ММ.ГГГГ года.Между тем, согласно п.9.3. Устава ООО «Домофон Сервис», утвержденного внеочередным собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые доходы каждого работника определяются на основании Положения об оплате труда Общества, утвержденного собранием, с учетом личного вклада работника, а также конечных результатов деятельности Общества в целом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что финансовое положение ответчика в период работы ФИО3 позволяло увеличить фонд оплаты труда работников.

В материалах дела данных и доказательств того, что объем выполняемых трудовых обязанностей ФИО3 многократно увеличился и реально исполнялся, не имеется.

Также отсутствует положение об оплате труда ООО «Домофон Сервис», утвержденное на общем собрании Общества из которого следует, что директор общества вправе единолично менять установленный трудовым договором размер окладов работников.

Таким образом, повышение должностного оклада работнику при отсутствии достоверно подтвержденного основания ведет к уменьшению имущества Общества, являющегося должником по уплате налогов на сумму 5 512 968 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, указал, что приказ о назначении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного оклада 125 000 рублей принят в обход интересов самого общества, с целью выведения денежных средств со счетов общества и не может быть положен в основу расчета задолженности по заработной плате.

Ранее ФИО3 взыскивал заработную плату с <данные изъяты> за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, а также с <данные изъяты> января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, работа в указанных организациях являлась для него основной, то есть оплата труда истца производилась исходя из нормы рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.

Судом установлено, что в период с января по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в иных организациях и с учетом того, что ему взыскана заработная плата за работу в указанных организациях, исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором, то есть, за 8-часовой рабочий день в каждой организации, поскольку при взыскании заработной платы в указанных организациях истец не говорил о том, что он работал неполный рабочий день, из чего очевидно следует, что истец не мог работать и у ответчика в течение 8 часов,

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в течение полного рабочего дня в <данные изъяты>», судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика заработную плату в виде 0,5 ставки за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, что составит 45 000 +6 750 = 51 750 (заработная плата по условиям трудового договора) : 2= 25 875 рублей.

Указанным Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан постановлено: «решение <данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с ООО «Домофон Сервис» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 25 875 рублей и компенсацию за задержку «выплаты заработной платы в сумме 1081 рубль 58 копеек. Взыскать с ООО «Домофон Сервис» в доход местного бюджета госпошлину 1009 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать».

Апелляционным определение Верховного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено и имеет преюдициальное значение по делу: «указанным судебным актом установлено, что повышение должностного оклада работнику при отсутствии достоверно подтверждённого основания ведёт к уменьшению общего имущества общества, являющегося должником по уплате налогов на сумму 5 512 968 рублей в связи с чем, приказ о назначении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного оклада 125 000 рублей принят в обход интересов самого общества, с целью выведения денежных средств со счетов общества и не может быть положен в основу расчёта задолженности по заработной плате.»

Таким образом исковые требования ФИО3 о взыскании заработной платы исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ежемесячного оклада в размере 125 000 рублей в месяц является необоснованным, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение приказ о назначении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного оклада в размере 125 000 рублей, принят в обход интересов самого общества, с целью выведения денежных средств со счетов общества и не может быть положен в основу расчета задолженности по заработной плате.

Истец в иске указывает, что заработная плата состоит из окладной и премиальной части. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 114 942 руб., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 287 500 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 287 500 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 985 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 985 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 985 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 985 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 114 943 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 114 943 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 885 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о выплате премий поскольку ФИО3 был Приказом № директора общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут, истец уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 8 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Приказом директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут, истец уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (один год).

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Более того, в обоснование своих исковых требований, истец представил в материалы дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы в части поощрения сотрудника (премия) в размере 114 942 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы в части поощрения сотрудника (премия) в размере 287 500 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы в части поощрения сотрудника (премия) в размере 287 500 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 985 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 985 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 985 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 985 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы в части поощрения сотрудника (премия) в размере 114 943 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы в части поощрения сотрудника (премия) в размере 114 943 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы в части поощрения сотрудника (премия) в размере 229 885 рублей «за достижения высоких показателей в труде» за подписью ФИО2 (заместителя директора). В судебном заседании представитель ООО «Домофон Сервис» сообщила, что и.о. директора ООО «Домофон Сервис» был ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО2. Приказ подписан неуполномоченным на это лицом, обратного истец не доказал, не представив надлежащих доказательств полномочий ФИО2 (зам. директора) на подписание приказа.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества:

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании поступило от ФИО3 ходатайство о приостановлении производства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении по причине отсутствия основании для приостановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования о взыскании заработной платы и премий по представленным приказам предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Домофон Сервис» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «19» мая 2025 года.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.