Дело № 2- 3-1/2023
73RS0024-03-2022-000761-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большое Нагаткино 18 января 2023 года
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной А.В.,
при секретаре Алёшкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 (до брака ФИО6) Л.Е. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, госномер *** 31.12.2021 г. по ул. 12 Сентября, д. 7, г.Ульяновска произошло ДТП с участием вышеуказанной автомашины, застрахованной в АО «МАКС» и автомобилем Volvo S40, госномер *** под управлением А.Л.ЕБ., ответственность которой застрахована в СК «ВСК». По факту вышеуказанного ДТП УГИБДД была проведена проверка, составлен административный материал, а также установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителя А.Л.ЕБ. Таким образом, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения подтверждается административным материалом, а именно Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2022 г. о привлечении ответчика по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 25.01.2022 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» за получением страхового возмещения. 07.02.2022 г. страховщик по данному делу произвел выплату в размере 82300 руб. Выплата страхового возмещения не компенсировала причиненный материальный вред в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением №120/06-2022 от 30.06.2022 г. размер восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 78100 руб. В соответствии с экспертным заключением №120/06-2022 от 30.06.2022 г. размер восстановительного ремонта в рамках методики Минюста РФ составил 361900 руб. Расходы по проведению экспертизы в общей сумме составили 8000 руб. 05.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном, претензионном порядке произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без ответа. Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 н. №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источника повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организации, выступающей в гражданско- правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При это следует иметь ввиду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем, названный ФЗ, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования. Истец, таким образом, вправе требовать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 279600 руб. (361900 руб. – 82300 руб.). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере 192000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу претензии, искового материала, а также же представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6076 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены САО «ВСК», АО «МАКС».
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, доверил свои интересы представлять ФИО5
Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее адвоката Майер Е.П.
Представитель ответчика - адвокат Майер Е.П. в судебном заседании пояснила, что ущерб должен быть рассчитан с учетом заключения эксперта за разницей выплаченной истцу суммы в страховой компании, просила взыскать с истца половину стоимости экспертизы, в связи с ее полной оплатой ответчиком. Юридические услуги по оценке ИП ФИО7 считает завышенными.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС», будучи извещенные о дне слушания дела в суд не явились.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного материала по факту ДТП от 31.12.2021 г., пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 31.12.2021 года в 15 час. 00 мин. в районе д.7А по ул. 12 Сентября в г. Ульяновске водитель ФИО6 (ответчик по делу), управляя автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный знак *** совершила маневр поворота, не убедившись в безопасности, и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Polo, государственный регистрационный ***.
В результате ДТП в частности автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убыток.
Гражданская ответственность водителей-участников дорожно- транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «МАКС» и СК «ВСК»:
-полис ОСАГО ФИО2 ***
- полис ОСАГО ФИО1 - ***
Истец как потерпевшая сторона в данном ДТП обратился в АО «МАКС» о страховом возмещении по указанному договору ОСАГО.
Страховщик, признав случай повреждения автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 82300 руб.
О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются материалами дела, в частности материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении ФИО2, копиями материалов выплатного дела страховой компании АО «МАКС».
Ответчик на время указанного ДТП в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ управляла указанным автомобилем, была включена в полисе ОСАГО в число лиц, допущенных для управления данным транспортным средством, то есть являлась законным владельцем данного транспортного средства.
Доказательств иного положения дел в данной части суду не предоставлено.
Имеет место вина, как указано выше, водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и, соответственно, вина в причинении ущерба истцу.
ФИО2 (до брака ФИО6) Л.Е. постановлением инспектора ДПС от 06.01.2022 г. привлечена по части 3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - наложен административный штраф в сумме 500 руб.
Истцу в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб, убытки - ущерб нанесенный владельцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2021 г. составляет 361900 руб. (экспертное заключение 120-06-2022 от 30.06.2022 года, составленное ИП М.Г.С.).
Не согласившись с данным экспертным заключением стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению экспертов №2737-2022-11 от 07.12.2022г., изготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2ПДДРФ. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак *** усматривается не соответствие действий п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ с учетом объяснений сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителем данного автомобиля. С учетом конечного расположения автомобилей после столкновения, повреждений полученный автомобилем Volvo S40 государственный регистрационный знак *** в результате кон тактирования с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ***, когда водитель автомобиля Volkswagen Polo начал совершать маневр обгона, а водитель автомобиля Volvo S40 уже совершал маневр поворота налево в этом случае в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак *** усматривается не соответствие действия п.п. 1.3,1.5, 10.1,11.1, 11.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volvo S40 государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ. В действия водителя автомобиля Volvo S40 государственный регистрационный знак *** усматривается несоответствие действий п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ. С учетом объяснений водителя автомобиля Volvo S40 государственный регистрационный знак *** определить несоответствие его действий п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ не представляется возможным. С учетом объяснений водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак *** в действиях водителя автомобиля Volvo S40 государственный регистрационный знак *** усматривается не соответствие действий п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. С учетом того, что на момент происшествия наличие линий дорожной разметки на проезжей части (с учетом погодных условий), запрещающей совершение маневра поворота налево, а также запрещающих дорожных знаков ни на фотоиллюстрациях с места ДТП, ни на схеме места ДТП не запечатлено, следовательно, совершение маневра поворота налево, маневра обгона на данном участке проезжей части возможно с учетом соблюдения ПДД. В данном случае действия водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак *** и водителя автомобиля Volvo S40 государственный регистрационный знак *** не запрещены и не нарушают требования правил дорожного движения при применение указанных маневров. Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак *** не соответствуют требованиям установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». По общим, так и частным признакам все заявленные повреждения, за исключением не установленных повреждений подкрылка переднего правого на автомобиле Volkswagen Polo, госномер ***, государственный регистрационный знак ***, соответствуют и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2021г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo, госномер ***, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года №755-п, на дату ДТП -31.12.2021 года составляет: без учета износа: 180 000,00 руб., с учетом износа: 114 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo, госномер ***, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными и рекомендованными для использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ 20 декабря 2017 года, введенными в действие с 01.01.2019 года составляет на дату ДТП 31.12.2021 г.: без учета износа: 214 000,00 рублей, с учетом износа: 141 200,00 рублей; на дату проведения экспертизы 07.12.2022 г.: без учета износа: 237 400,00 рублей, с учетом износа: 155 000,00 рублей.
В судебном заседании было исследовано экспертное заключение №2737-2022-11 от 07.12.2022г., в исследовательской части которого отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, используемый экспертами литературный материал, а также оценки результатов исследования. Указаны какие повреждения являются на автомобиле истца, ответчика.
Кроме того по ходатайству представителя истца эксперт М.Д.В. проводивший судебную автотехническую экспертизу был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, который опроверг доводы стороны истца по поводу отсутствия знака ограничения скорости 30 км/ч на месте ДТП, о меньшей скорости автомобиля истца, о не принятии во внимание объяснения ФИО1 на предварительном судебном заседании от 10.11.2022 г., о резком совершении ответчиком маневра поворота, а также о расчете стоимости восстановительного ремонта.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Volkswagen Polo, госномер ***, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.
Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленного в определении суда вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
В ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом было отказано по вышеуказанным обстоятельствам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В данном случае суд приходит к выводу о наличии вины у обоих водителей, участвовавших в ДТП от 31.12.2021 г. в соотношении 50 % на 50 %.
При определении суммы ущерба суд исходит из следующего расчета.
237400 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы 07.12.2022 г. без учета износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз…) – 114000 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа) = 123400 руб.:2 (учитывая обоюдную вину)=61700 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт выплаты АО «МАКС» страхового возмещения в размере 82300 руб., меньшего, чем было определено экспертом в экспертном заключении 114000 руб. не говорит о том, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать недополученное от страховой компании страховое возмещение. В связи с чем суд вычитает из общей суммы 237400 руб. сумму 114000 руб.
Доводы истца о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 была признана виновной в совершении ДТП, а в данном ДТП нельзя признать обоюдную вину судом не принимаются во внимание ввиду вышеизложенного.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.
Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.
Он при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 6076 руб. (чек-ордер от 03.10.2022 г. операция 4960).
С учетом удовлетворенных исковых требований 61700 руб. сумма государственной пошлины составит 2051 руб.
Истец также произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 г.; расписка от 03.10.2022г.).
Суд учитывает, что представитель - ФИО5 оказывал истцу помощь по составлению претензии, искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу 10.11.2022 г. с перерывом на 14.11.2022 г., 14.12.2022 г. с перерывом на 23.12.2022 г., с перерывом на 13.01.2023 г., с перерывом на 18.01.2023 г.
При таком положении, данные судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу в размере 10000 руб.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб. по составлению досудебного исследования.
С учетом признания судом вины обоих водителей в совершении ДТП от 31.12.2021 г. суд считает, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4000 руб.
Тем самым, с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст.98, п. 1 ст.100 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2051 руб. и по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб.
Указанные выше доводы стороны истца о невозможности принятия во внимание экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» суд считает несостоятельными.
Однако сам по себе данный факт не ставит под сомнение верность проведенного исследования. Сторона истца в обосновании своего несогласия с таким экспертным заключением, учитывая принцип состязательности, доказательств иного положения дела в данной части, в частности заключения судебной экспертизы, не предоставила.
Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, так как оснований ставить его под сомнение не имеется. Выводы эксперта основаны на исследовании, оценке повреждений автомобиля, выводы эксперта не содержат противоречий.
Истец, не согласившись с заключением эксперта №2737-2022-11 от 07.12.2022г., изготовленном ООО «Центр экспертизы и оценки», обратился в ИП Б.С.А. «Эксперт-помощь» за изготовлением рецензии №2433/01-23 на данное заключение, за которую оплатил 6000 руб. (договор №2433/01-23 от 09.01.2023г., акт приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) от 05.12.2022г., кассовый чек от 10.01.2023г.).
Назначение экспертизы и порядок участия эксперта в гражданском процессе регулируются ст. ст. 79 - 87, 168, 171 ГПК РФ и др.
Соответственно, рецензия на заключение эксперта имеет целью оценку выводов эксперта и, как следствие, возможное назначение судом повторного проведения экспертизы, чтобы соблюсти равные права всех участников процесса.
Возникающая потребность в привлечении лиц, обладающих специальными познаниями, может быть реализована в том числе путем составления рецензии на заключение эксперта. Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Например, в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 43-КГ22-3-К6).
Рецензия на заключение эксперта, составленная без процессуальных оснований, не может быть принята как опровергающее его доказательство. Суд признает рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является. В связи с чем расходы на составление рецензии не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком ФИО2 оплачены в полном объеме расходы по производству экспертизы №2737-2022-11 от 07.12.2022г., изготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 36000 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.12.2022г. (операция 3972), в связи с чем половина стоимости экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 18000 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (до брака ФИО6) Л.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением 61700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2051 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение ООО «Центр экспертизы и оценки» автотехнической экспертизы в размере 18000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Данилина
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023г.