Дело № 2-686/2023
Дело № 33-5426/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретаре Ивлеве Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярка» о признании увольнения незаконным
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ярка»
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работал *** в ООО «Ярка» с 10 октября 2020 года, выполнял междугородние рейсы на автомобиле по перевозке газа (гелия), с местом нахождения технологической стоянки автомобиля в (адрес). Приказом от 5 декабря 2022 года директора общества был уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется ссылка на отчёт о работе комиссии от 15 ноября 2022 года. Полагал своё увольнение незаконным и необоснованным, каких-либо виновных действий он не совершал. В его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей. В установленном законом порядке договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Ему не сообщалось о начавшемся в обществе «расследовании» по якобы факту виновных действий в отношении товарно-материальных ценностей, ему не предлагалось дать объяснений в ходе работы комиссии, по итогам которой был составлен Акт от 15 ноября 2022 года, которого он не получал и содержание которого ему не известно. 5 января 2023 года по почте им были получены: приказ об увольнении, трудовая книжка, справка о среднем заработке за три месяца, сведения о застрахованных лицах, сведения о страховом стаже, справка о заработной плате, справка о доходах и налогах, персонифицированные сведения о застрахованном лице. В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в испытании сильных переживаний, чувства социальной незащищенности, неуверенности в будущем. Просил суд с учётом уточнения исковых требований признать приказ от 5 декабря 2022 года об увольнении с должности *** ООО «Ярка» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; возложить обязанность на ООО «Ярка» внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Ярка» компенсацию причиненного морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от (дата) №, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ярка» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным приказ от 5 декабря 2022 года № об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; возложил обязанность на ООО «Ярка» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Взыскал с ООО «Ярка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Ярка» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «Ярка» на должность ***.
10 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Ярка» заключён договор о полной материальной ответственности.
Приказом директора ООО «Ярка» от 5 декабря 2022 года № ФИО1 был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания приказа послужили: отчёт о работе комиссии от 15 ноября 2022 года.
Из отчёта о работе комиссии от 15 ноября 2022 года следует, что 2 ноября 2022 года после возвращения из очередного рейса ФИО1 не доставил к месту нахождения ООО «Ярка» вверенные ему: автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №; полуприцеп бортовой платформой *** оборудование для хранения и транспортировки технических газов – моноблоки, укомплектованные баллонами. Указанное оборудование по состоянию на 1 ноября 2022 года содержало остатки приобретенного товара в объеме *** м.куб. В ходе телефонных переговоров ФИО1 сообщил работодателю, что вверенное ему имущество он передал для хранения ФИО3, который не является сотрудником ООО «Ярка», оно находится в (адрес) на автостоянке. От исполнения требований работодателя и доставки имущества в (адрес) ФИО1 отказался.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бузулукский» от 26 января 2023 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя по доверенности ООО «Ярка» ФИО4 о проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 и ФИО3 признаков состава преступления и привлечения к уголовной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив, что ответчиком не представлено доказательств какие именно виновные действия были совершены истцом, дающие основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинён или мог быть причинён материальный ущерб, обоснованно исходил из того, что законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение со стороны ответчика процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившейся в отсутствии истребования работодателем письменного объяснения у ФИО1
Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, должность ФИО1 – *** не входит в Перечень должностей и работ, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённый Постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Кроме того, ни в приказе от 5 декабря 2022 года № 3, ни в отчёте о работе комиссии от 15 ноября 2022 года, явившемся основанием для издания указанного приказа об увольнении ФИО1, не указаны основания для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт хищения товарно-материальных ценностей организации не подтвержден, а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об обратном.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу императивного указания закона именно на ответчике лежит обязанность затребовать письменные объяснения у истца.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в рассмотрение дела в отсутствие прокурора, на законность оспариваемого судебного акта не влияют, поскольку при рассмотрении настоящего спора с учётом заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, возложении обязанности на ООО «Ярка» изменить основание увольнения, компенсации морального вреда обязательное участие прокурора действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
При этом материалами дела подтверждается, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор был привлечен судом к участию в деле для дачи заключения и принимал участие в судебном заседании до уточнения ФИО1 исковых требований.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, районный суд правильно применил статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истца. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярка» - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Устьянцева
Судьи: М.В. Булгакова
В.В. Раковский