Дело № 2-1036/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года р.п.Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карпуховой Т.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с /дата/ по /дата/ он осуществлял неоднократные денежные переводы посредством интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 116 800 рублей, в результате которого Ответчику - О.А. Д. были переведены денежные средства в сумме 116 800 рублей в долг. Ответчик ФИО2 обещала вернуть общий долг, однако /дата/ отказалась исполнять свои обязательства.

Как указывалось ранее, за период с /дата/ по /дата/ Истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неоднократно перевел на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 116 800 рублей.

В свою очередь Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Истца денежные средства в размере 116 800 рублей.

Каких-либо распоряжений и согласий на использование указанной выше суммы Истец Ответчику не давал.

/дата/ ФИО1 позвонил по номеру +7-, ему сообщили,

что никаких денег возвращать ему не будут.

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по день фактического исполнения решения.

Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 116 800 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с /дата/ по день фактического исполнения решения (проценты за пользование чужими денежными средствами на период с /дата/ по /дата/ составляют 24 299,53 рубля).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ФИО2 112 296 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 436 рублей 56 копеек, пояснив, что ФИО2 является его соседкой. У него имелись денежные средства, которые он получил от государства, и которые ФИО2 у него неоднократно одалживала, пользуясь их дружескими отношениями.

/дата/ он перевел ей на карту 110 рублей. Вспомнил, что указанную сумму он возвратил ответчику, так как ранее одолжил у нее наличными на проезд до места учебы.

/дата/ он перевел на карту ФИО2 20 000 рублей, попросив приобрести для него ковровое покрытие в квартиру. Через неделю она принесла ему ковровые дорожки и постельное белье, о котором он ее не просил. Чеков, подтверждающих стоимость данных вещей, ответчик ему не предоставила.

В октябре 2019 года она попросила у него деньги в долг на одежду своим детям и на погашение своих кредитных обязательств. Он перевел /дата/ 13 000 рублей и 30 000 рублей ей на карту. Указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

/дата/ с его карты были сделаны 4 перевода на карту ФИО2 по 1000 рублей каждый. Он данных переводов не делал, полагает, что ответчик, во время своих визитов к нему, тайно воспользовалась его телефоном для перевода указанных сумм на свою карту. Перевод данных сумм он заметил не сразу. В полицию по данному факту он не обращался.

/дата/ ФИО2 попросила у него в долг на покупку шубы 15 000 рублей. Он также перевел указанную сумму ответчику. Денежные средства ею возвращены не были.

С ноября 2019 по январь 2020 года он делал небольшие переводы на карту ответчика по ее просьбе в долг суммами от 100 до 2000 рублей (/дата/ он перевел ответчику 400 рублей за купленное для него зеркало).

/дата/ им была переведена на карту ответчика сумма 4000 рублей. При этом пояснил, что новый год он отмечал вместе с ФИО2, и указанная сумма была его вложением в общий праздник.

/дата/ по просьбе матери ответчика он перевел на карту ФИО2 1500 рублей, однако потом данный перевод был ему возвращен наличными денежными средствами.

/дата/ мать ответчика вновь попросила у него в долг 1000 рублей, которые он перевел на карту ФИО2 Указанная сумма была возвращена ему наличными.

Далее с апреля по декабрь 2020 года он с ответчиком не общался, каких-либо денежных средств ей не переводил.

Потом он еще делал несколько переводов на карту ответчика в долг по ее просьбе.

Пояснил, что переводы ответчика на его карту небольшими суммами от 15 до 2000 рублей это возврат ему долга. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, происходят конфликты с вызовом полиции.

Продукты для него ответчик покупала с его картой. Иногда приносила ему готовую еду.

В разных судебных заседаниях истец давал различные показания по поводу приобретения продуктов, так в судебном заседании от /дата/ он подтверждал, что ответчик готовила для него, а он потом переводил ей деньги за продукты.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в 2019 году по соседству от нее поселился ФИО1 Он был один, предложил ей дружить, на что она согласилась. Она его жалела, так как знала его мать. ФИО1 обращался к ней за помощью, просил приобретать для него вещи в квартиру и продукты питания, на что и переводил на ее карту денежные средства, иногда она обналичивала для него деньги (он переводил ей суммы, а она отдавала ему наличными). Чеков не сохранилось, истец их с нее не спрашивал. Сдачу она переводила ему обратно на карту. Так по его просьбе она покупала для него ковровое покрытие, постельное белье, подушки, одеяла, часы, занавески и др. ФИО1 в октябре 2019 года перевел ей 30 000 рублей на покупку коврового покрытия. Она с сестрой ФИО3 пошла на рынок, но забыла карту, поэтому с телефона перевела деньги на карту сестры, та сняла в банкомате наличные и они приобрели на рынке ковровое покрытие и постельное белье, которые передали истцу. Кроме того, она его кормила. В октябре 2019 года он перевел ей на карту 13 000 рублей, сказал, что это ей в подарок на покупку телефона. До ноября 2021 года у них были дружеские отношения, но потом произошел конфликт, и они перестали общаться. В долг она брала у него только однажды 15 000 рублей, но эти деньги она ему вернула частично переводами на карту, частично наличными денежными средствами в период с января по апрель 2020 года. В октябре 2019 года он также перевел ей на карту 20 000 рублей, попросив у нее наличные в указанной сумме для приобретения путевки на турбазу. Деньги он перечислял ей добровольно на собственные нужды.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сестрой, а ФИО1 знает как соседа. Сестра проживала с их матерью в р./адрес/, а она их навещала. Часто видела в гостях у сестры ФИО1 Он попросил ее сестру покупать для него вещи и продукты. Так как она (свидетель) водит машину, то иногда возила сестру за покупками для ФИО1 Однажды они вместе покупали для него палас. При этом сестра забыла дома карту и перевела деньги на ее карту. Она сняла наличные денежные средства, после чего они приобрели на рынке нужные ФИО1 вещи. Истец сам ей неоднократно говорил, что ее сестра покупала ему продукты, а сдачу переводила на карту. О чеках никто не думал, так как отношения были дружескими. Ее племянник (сын ФИО2) тоже дружил с ФИО1, но потом сестра запретила им дружить, и ФИО1 пообещал, что тоже найдет способ сделать ей плохо.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и ФИО1 ее соседи. Между ними были дружеские отношения. Она их часто видела вместе, также видела, что ответчик покупала для истца вещи, помогала ему. ФИО2 покупала для него ковры. От ее матери ей (свидетелю) известно, что покупала ответчик для истца подушки, постельное белье. ФИО2, если деньги и занимает, то отдает потом. ФИО1 помогал ФИО2 в огороде.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Истец в обоснование заявленных требований указал на наличие заключенных между сторонами договоров займа в устной форме. Вместе с тем стороны не отрицали отсутствие заключения каких-либо соглашений в письменной форме. При этом, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договоров займа между сторонами.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года ФИО1 с его банковской карты 2202******7624 на банковские карты ФИО2 2202****3867 и 6390****0101 были осуществлены следующие переводы: /дата/ - 110 рублей; /дата/ - 200 и 300 рублей; /дата/ - 13 000 и 30 000 рублей; /дата/ - 20 000 рублей; /дата/ - 1000, 1000, 1000 и 1000 рублей; /дата/ - 1000 рублей; /дата/ - 1000 рублей; /дата/ - 2000 рублей; /дата/ - 15 000 рублей; /дата/ - 100 рублей; /дата/ - 350 рублей; /дата/ - 1000 и 1000 рублей; /дата/ - 1500 рублей; /дата/ - 1500 и 500 рублей; /дата/ - 1500 рублей; /дата/ - 4000 рублей; что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с /дата/ по /дата/ (л.д.10-20). Общая сумма 98 060 рублей.

Также, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года ФИО1 с его банковской карты 2202 20******4451 на банковскую карту ФИО2 2202****3867 были осуществлены следующие переводы: /дата/ - 400 рублей; /дата/ - 1000 рублей; /дата/ - 2 000 рублей; /дата/ - 1500 рублей; /дата/ - 1000 рублей; /дата/ - 600 рублей; /дата/ - 60 рублей; /дата/ - 800 рублей; что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с /дата/ по /дата/ (л.д.21-38). Общая сумма 7360 рублей.

Кроме того, в период с января 2021 года по /дата/ ФИО1 с его банковской карты 2202 20******4451 на банковские карты ФИО2 2202****3867 и 2202****7676 были осуществлены следующие переводы: /дата/ - 57 рублей; /дата/ - 50 рублей; /дата/ - 88 рублей; /дата/ - 4000 рублей; /дата/ - 1 000 и 300 рублей; /дата/ - 180 рублей; /дата/ - 50 рублей; /дата/ - 500 и 1200 рублей; /дата/ - 2000 рублей; /дата/ - 1000 рублей; /дата/ - 5 рублей, /дата/ - 33 рубля; /дата/ - 42 рубля; /дата/ - 500 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 39-45) и чеками (л.д.46-91). Общая сумма 11 005 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ на карты ответчика переведены денежные средства в сумме 116 425 рублей.

В период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года ФИО2 с ее банковских карт 2202 20******3867, 6390********0101, 2202 20******7676 на карты ФИО1 2202****7624, 2202 20******4451, 2202****7756, 2202****9897 были осуществлены следующие переводы: /дата/ - 800 рублей; /дата/ - 600 рублей; /дата/ - 2000 рублей; /дата/ - 2000 рублей; /дата/ - 1000 рублей; /дата/ - 300 рублей; /дата/ - 26 рублей; /дата/- 500 рублей; /дата/ - 34 рубля; /дата/ - 370 рублей; /дата/ - 1000 рублей; /дата/ - 15 рублей; /дата/ - 2000 рублей; /дата/ - 500 рублей; /дата/ - 1000 рублей; /дата/ - 357 рублей; /дата/ - 93 рубля; /дата/ - 220 рублей; /дата/ - 10 рублей; /дата/ - 123 рубля; /дата/ - 100 рублей; /дата/ 1400 и 1999 рублей; /дата/ - 1000 рублей; /дата/ - 1100 рублей; что подтверждается историями операций. Общая сумма переводов составила 18 547 рублей.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации /номер/ (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В соответствии и со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства ФИО2 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен. Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленные в материалах дела выписки операций по карте истца и картам ответчика не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, назначение платежа отсутствует.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. ФИО1 представил выписку в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 116 425 рублей, тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком. Из представленных доказательств не следует, что ФИО2 брала на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую она получила от ФИО1

Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются. Суд принимает во внимание, что никаких данных о том, что стороны вели переговоры о заключении договора займа в материалах дела, не имеется, между тем в исковом заявлении истец указывает, что между сторонами имеются договорные отношения, в отсутствие доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 112 296 рублей (согласно исковым требованиям), подлежащих возврату, материалы дела не содержат.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При разрешении спора, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Вместе с тем, суд не усматривает и оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму. Ответчик получение денежных средств от истца не отрицала, ссылаясь на наличие между сторонами дружеских отношений, помощь истцу в приобретении для него вещей и продуктов питания, указывая о постоянном перечисление сторонами друг другу денежных средств на банковские карты (приобретение продуктов питания, вещей и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операций, движения денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, многочисленных перечислений, размера сумм перечислений (в том числе мелких 5,10,15 рублей, что по мнению суда, подтверждает доводы ответчика о перечислении сдачи после приобретения продуктов питания или недостающих сумм), суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, в период наличия между ними дружеских отношений, а потому основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм отсутствуют. Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату произведенных платежей истцу.

Суд обращает внимание на то, что истец добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислил денежные средства ответчику. Доказательств ошибочности перечисления ответчику указанных сумм истец не представил, факт наличия дружеских отношений с ответчиком не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Х.Водяницкая