УИД: 78RS0016-01-2024-004386-82

Производство 2 – 992/2025

Категория: 2.213 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СААБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что на основании договора цессии приобрёл право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленного кредита возникла задолженность в общей сумме 933 708 рублей 33 копейки, требования об оплате задолженности новому кредитору ответчик не исполнила. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 708 рублей 33 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 3 825 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 163 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по последнему известному суду адресу ее места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт ответчиков уведомленными надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п. 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что существенным условием кредитного договора является сумма займа или порядок определения суммы займа, подлежащей передаче заемщику.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора и возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита представлены: копии акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «ОТП Банк», составленного директором дивизиона взыскания и операционного управления АО «ОТП Банк» ФИО3, и генеральным директором ООО ПКО «СААБ» ФИО4, справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 отсутствует у первоначального кредитора, и истцу не передан, общие условия кредитного договора АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» на основании договора цессии № уступило ООО ПКО «СААБ» требование о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы документов не следует ни сумма кредита, ни порядок её определения, ни сроки и порядок погашения кредита, какие-либо документы, подтверждающие перечисление на счёт, открытый на имя ФИО2, суммы предоставленного кредита в размере 1 000 000 рублей (мемориальный ордер, распоряжение о перечислении денежных средств) не представлены, также отсутствуют сведения о том, с какого банковского счета происходили списания денежных средств и кому конкретно принадлежал указанный в исковом заявлении банковский счет. Таким образом, представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк», ни факт согласования его существенных условий, копия самого кредитного договора с согласованными с ответчиком условиями, подписанная сторонами, суду не представлена, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора между АО «ОТП Банк» и ФИО2 и предоставление денежных средств в размере, указанном истцом, объективными доказательствами не подтверждены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доводы истца о заключении кредитного договора между ФИО2 и АО «ОТП Банк» надлежащими доказательствами не подтверждены, на стороне ответчика обязательства по возврату кредита не возникли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО ПКО «СААБ» (ИНН: №) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)