№ 2-895/2025
УИД 03RS0001-01-2025-000623-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Акмаловой Г.Р., при представителе истца ФИО1, ответчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСПЭК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИСПЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ИСПЭК» ФИО3 выдана доверенность ответчику ФИО2 и заключено устное соглашение на представление интересов Общества в органах МВД России по РБ по материалам проверки по заявлению ООО «РН-Транспорт». Сумма договора устно согласована в 30000 руб. В дальнейшем сумма услуг была увеличена и дополнительно выплачено ответчику 100000 руб. Факт передачи денежных средств в сумме 130000 руб. ответчиком не отрицается, и подтверждается материалами уголовного дела. Однако, взятые на себя обязательства, ответчик ФИО2 не исполнил, денежные средства потратил по своему усмотрению, в связи с чем, указанная сумма 130000 руб. является неосновательным обогащением. Направленная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, оставлена ответчиком ФИО4, без рассмотрения и удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИСПЭК» сумму неосновательного обогащения 130000 руб., проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере 15051,76 руб., расходы за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 50000 руб., госпошлину в размере 5352 руб., почтовые расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб.
Представитель ООО «ИСПЭК» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.
ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в возражении.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.п.3 и 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
По смыслу статьей 55 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценка доказательств производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСЭК» доверил ФИО2 представлять интересы Доверителя в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно подавать от имени Доверителя сообщения и заявления о событии любого правонарушителя, заявления о преступлении, подписывать заявления, давать показания и объяснения, передавать доказательства, находящиеся в распоряжении Доверителя, пользоваться иными правами и исполнять иные обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, оригинал указанной доверенности суду не представлен. Представленная в материалы дела копия без подписи, печати организации надлежащим доказательством доводов истца служить не может.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направленна претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.
В связи с неисполнением требования по возврату денежных средств истец обратился в суд о взыскании суммы в размере 130000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что денежные средства, полученные от истца в размере 30000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги, а денежные средства в размере 100000 руб. в качестве посредничества в коммерческом подкупе должностного лица в РН Транспорте, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты, в связи с чем, он был привлечен к уголовной ответственности.
На основании приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.204.1 УК РФ к штрафу в размере 400000 руб.
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги, например, при признании договора незаключенным, при расторжении договора, когда были произведены авансовые выплаты и иных подобных случаях. В то же время, когда кто-либо сознательно переводит деньги, указывая, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение законодательство рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.
Истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств за представление интересов ООО «ИСПЭК».
Между тем, в материалах дела имеется приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.204.1 УК РФ, приговором установлено посредничество в коммерческом подкупе, непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа.
При таком положении дела суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что выплаченная ФИО2 сумма в размере 130000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч.5 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах истцом, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место какое-либо нарушение его прав и законных интересов.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не усматривается неосновательного обогащения за счет истца, поскольку под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательным признается обогащение при приобретении имущества одним лицом за счет другого. Между тем, в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств того, что денежная сумма в размере 130000 руб. Передана ответчику безосновательно, и что ответчик присвоил себе денежные средства без законных на то оснований.
Таким образом, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств нарушений ответчиком прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.
При отказе в удовлетворении основного требования, производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.
При отказе в иске, понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя возмещению ответчиком также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИСПЭК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2025
Копия верна: судья: Захарова В.С.