Решение по делу № 2-1700/2023 от 08.06.2023

Гр. дело № 2-1700/2023

54RS0003-01-2023-000448-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Павлючик И.В.

с участием прокурора Хам Ю.И.

при секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что xx.xx.xxxx в 22 часа 50 минут в п. Рыбачий Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика. Ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», г/н __ совершила столкновение с автомобилем «Джип компас» г/н С __. Столкновение произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx у истца имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, ушиба мягких тканей шеи в виде отека мягких тканей, ушиба левого коленного сустава в виде гематомы, отека мягких тканей, болевого синдрома и ограничения движения. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. Данными повреждениями в совокупности был причинен вред здоровью продолжительностью до 3-хнедель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

Истец обратилась в экспертную организацию для определения рыночной стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» от xx.xx.xxxx автомобиль «Джип компас» г/н __ в результате ДТП получил следующие повреждения: бампер передний – расколот, деформирован; усилитель переднего бампера деформирован с заломом; решетка радиатора имеет излом; наполнитель переднего бампера имеет излом; блок –фара правая расколота; крыло переднее правое имеет деформацию в передней части, площадью 20%; капот имеет деформацию, площадью 70%, в том числе каркас; фара противотуманная правая имеет излом на корпусе внутренней части; указатель поворотов передний правый расколот; радиатор кондиционера имеет деформацию, изгиб; радиатор системы охлаждения ДВС имеет деформацию; кожух вентилятора расколот; крыльчатка вентилятора правая имеет излом; коллектор впускной имеет излом ребер жесткости;, нижняя поперечина рамки радиатора имеет деформацию, площадью 60% с заломами; стойка радиатора правая имеет деформацию, площадью 80% с заломами; лонжерон передний правый имеет деформацию в передней части, площадью 20% с заломами, смещениями влево; опора решетки радиатора расколота; стекло ветрового окна «ХYG» расколото из-за срабатывания подушки безопасности переднего пассажира; подушка безопасности переднего пассажира сработала; ремень безопасности передний левый и правый сработал преднатяжитель; трубка радиатора кондиционера нижняя деформирована; лонжерон передний правый деформирован, площадью 10% в передней части, смещение по ходу движения влево; радиатор ГУР – трубка деформирована, вмятина; шкив компрессора кондиционера, деформация; подкрылок передний правый деформирован, порыв; подушка ДВС передняя деформирована, порыв; концевик лонжерона переднего правового деформирован на 100%; усилитель переднего правого лонжерона передний деформирован на 80%;, панель фары правой деформирована на 25%, смещение вовнутрь.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 756 679 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП, вина ответчика и причинно-следственная связь между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается: материалами административного дела, справкой о ДТП, заключением эксперта.

Причиненный моральный вред истец оценивает с учетом тяжести перенесенных страданий в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 756 679 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 767 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Шпачинская Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (л.д. 57 оборот). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворению полностью, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1472-О, названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Джип компас» г/н __, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 49).

Ответчику ФИО2 принадлежит транспортное средство «Фольксваген Гольф плюс», г/н __ что подтверждается сведениями ГИББДД (том 1 л.д. 99).

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу xx.xx.xxxx (л.д. 111-113).

Указанным постановлением суда установлено, что xx.xx.xxxx в 22 часа 50 минут на 23 км а/д К-12 (...») ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф плюс», г/н __, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «JEPP COMPASS», г/н __ принадлежащим ФИО1 Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению __ от xx.xx.xxxx ФИО3 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx на ДТП по вызову, по адресу: на 23 км а/д К-12 (... выезжала бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ». ФИО1 доставлена в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ». Диагноз: Ушиб левого коленного сустава (л.д. 81).

xx.xx.xxxx истец обращалась в ГБУЗ НСО «ГКБ №1» с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника, головные боли, головокружение, боли в правом плечевом суставе, усиливающимся при движении, болезненность в левом коленном суставе. Диагноз: дорсопатия в шейном отделе позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, ушиб коленного сустава слева, ушиб правого плечевого сустава, направлена в травмпункт, рекомендованы консультация невролога, травматолога. xx.xx.xxxx в ГБУЗ «ГКБ №1» проведены рентгенография черепа, ШОП и левого коленного сустава в двух проекциях: костно-травматических и костно-деструктивных изменений не выявлено. Локально шея, колено слева, голова болезненность при пальпации и движении. Объем движения в смежных суставах ограничен. Диагноз: дисторсия связок шейного отдела позвоночника. Ушиб коленного сустава слева, головы. Рекомендовано: холод, покой, анальгетики, наблюдения травматолога по месту жительства. ФТЛ. Явка в поликлинику xx.xx.xxxx. Консультация нейрохирурга xx.xx.xxxx. Рекомендовано: наблюдение невропатолога по месту жительства, покой, анальгетики при болях. xx.xx.xxxx на приеме врача общей практики истец отметила жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, головокружение, боли в правом плечевом суставе, усиливающимся при движении, болезненность в левом коленном суставе. Диагноз: дорсопатия ШОП, хроническое рецидивирующее течение. Ушиб коленного сустава слева. Ушиб правого плечевого сустава. Рекомендовано: магнит на область шейного отдела позвоночника. На приеме врача невролога поставлен диагноз: дорсопатия в шейном отделе позвоночника, хроническое рецидивирующее течение. На приеме врача-травматолога-ортопеда поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левого коленного сустава, даны рекомендации: ограничение физических нагрузок, покой. Ортопедический режим: ортез, воротник Шанца. Анальгетики при болях. Физиопроцедуры: электрофорез, магнитотерапия (л.д. 16, 17, 20-21).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, ушиба мягких тканей шеи в виде отека мягких тканей, ушиба левого коленного сустава в виде гематомы, отека мягких тканей, болевого синдрома и ограничения движения. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. Данными повреждениями в совокупности был причинен вред здоровью продолжительностью до 3-хнедель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 91-92).

Постановлением мирового судьи 11 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14.09.2022 (л.д. 96-97) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением суда установлено, что xx.xx.xxxx в 00 часов 55 минут на 23 км а/д К-12 (...) ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф плюс», г/н __, при наличии признаков опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таком положении, суд полагает, что ФИО1 являлся потерпевшей по административному делу, претерпела физические страдания от действий ФИО2 и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным факт того, что ответчик совершила в отношении истца деяния, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) – возраста: истцу 39 лет, характера причиненных телесных повреждений, в результате административного правонарушения истцу причинен легкий вред здоровью, длительность характера лечения, нетрудоспособности и восстановления истца после полученной травмы (истец была нетрудоспособна до 21 дня включительно), неизбежно связанные с травмой болевые ощущения, в результате которых она не могла вести привычный образ жизни. Так, в результаты травмирования истцу причинены ушиб мягких тканей головы в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, ушиб мягких тканей шеи в виде отека мягких тканей, ушиб левого коленного сустава в виде гематомы, отека мягких тканей, болевой синдром и ограничения движения. В связи с полученными травмами истец проходила длительную процедуру восстановления, испытывала боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, головокружение, боли в правом плечевом суставе, усиливающимся при движении, болезненность в левом коленном суставе.

Суд также учитывает степень вины причинителя вреда, семейное и материального положение (л.д. 59-64), которые сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: давность произошедшего, степень и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, характер причинной связи, личность потерпевшей, имущественное положение ответчика, заключение прокурора по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Судом установлено, что в результате данного ДТП транспортное средство «Джип компас» г/н __, принадлежащее на праве собственности истцу получило значительные механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.66-119).

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность истца и ответчика не застрахована.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратилась за независимой оценкой.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 756 679 руб. (л.д.22-46).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертные заключения получены с соблюдением норм процессуального права. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, рассчитанную без учета износа на заменяемые запасные части, в размере 756 679 руб.

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в досудебном порядке обратилась в ООО «НАТТЭ». Расходы на оплату услуг данной организации составили 10 000 руб.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение эксперта ООО "НАТТЭ" было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данные расходы истец была вынуждена нести для восстановления нарушенного права. В связи с чем, расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx (л.д. 48).

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения являются необходимыми и целесообразными. Несение таких расходов истцом подтверждено надлежащим доказательством - копией квитанции к ПКО от xx.xx.xxxx __ (л.д. 47), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости услуг эвакуатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 767 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (л.д. 5).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Новосибирска, паспорт серии 5004 №329287

выдан xx.xx.xxxx г. УВД Ленинского района г. Новосибирска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 756 679 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 767 руб., а всего 831 446 (восемьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.07.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1700/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.