УИД 77RS0019-02-2023-003724-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1030/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством Тойота Бельта гос.рег.знак <***>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Солярис гос.рег.знак №, застрахованному по полису № № в СПАО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в размере 58 347 руб. 32 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58 347 руб. 32 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 950 руб. 42 коп.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2023г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (л.д. 45).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Бельта гос.рег.знак <***>, был поврежден автомобиль Хендэ Солярис гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО6 (л.д. 10).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.11.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 10).

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортных средств полис № от 09.10.2022г. (срок страхования с 00:00 25.10.2022 по 23:59 24.10.2022). Страховая сумма по договору КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб» определена в размере 609 000 руб. (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 66-67).

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак <***> страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 58 347 руб. 32 коп., путем оплаты ремонта автомобиля в ООО «МэйджорСервисМ» по заказу-наряду от 02.12.2022г. № (л.д. 16-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 58 347 руб. 32 коп., исходя из произведенных затрат на восстановление автомобиля, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах», суд исходит из факта причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признает за истцом право на возмещение ущерба в заявленном размере.

Ответчиком ФИО2, на основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак <***>, которая определена истцом в соответствии с заказ-нарядом и фактически оплачена в размере 58 347 руб. 32 коп., учитывая, что доказательств иного исправления возникших в результате ДТП повреждений стороной ответчика не представлено и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58 347 руб. 32 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за определенный период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ФИО4 7705042179) к ФИО3 (в/у №) о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в порядке суброгации 58 347 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 950 руб. 42 коп., а всего 60 297 руб. 74 коп. (шестьдесят тысяч двести девяносто семь рублей 74 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования центрального Банка РФ (ст. 395 ГК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 29.08.2023г.

Судья М.В. Ирхина