№ 2-519/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Супрунюк М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нариманов в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 262520 рублей, затрат на услуг представителя в размере 40000 рублей, неустойки в размере 357000 рублей, а также штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу пл. Заводская, 87Б, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортное средство истца Daewoo Nexia получило механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», виновника ДТП - ФИО3 в АО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховой случай не подходит под правила прямого возмещения убытков. Согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Daewoo Nexia с гос.рег. знаком № составляет 262520 рублей. Согласно административному материалу автомобиль ФИО1-Daewoo Nexia с гос.рег. знаком № после столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц» с гос. регистрационным номером № совершило наезд на дерево (иное имущество), в этой связи считает, что в ДТП помимо транспортным средств пострадало иное имущество – дерево, и тем самым обращение ФИО1 в АО «Зетта Страхование» по правилам прямого возмещения убытков в соответствии с законодательством об ОСАГО является правомерным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения и неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано по аналогичным ранее основаниям. Данное решение АО «Зетта Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки было оспорено путем обращения в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Вместе с тем с данным решением ФИО1 не согласен, поскольку помимо транспортных средств пострадало иное имущество, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его интересы представлял на основании доверенности ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, указал, что в ДТП пострадало иное имущество – дерево, поскольку в связи с взаимодействием с автомобилем «Мерседес Бенц» 03.09.2024 автомобиль истца Daewoo Nexia с гос.рег. знаком № по инерции совершил наезд на дерево, и поскольку от контакта автомобиля с деревом у автомобиля истца имеются механические повреждения, то у дерева соответственно также должны иметься повреждения, при таких обстоятельствах не подлежат применению правила прямого возмещения ущерба по закону об ОСАГО ввиду наличия ущерба у иного имущества, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил письменный отзыв, в котором указал о применении правил прямого возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие причинения ущерба иному имуществу в ходе ДТП.
Третьи лица Служба финансового уполномоченного, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, заявлений и ходатайство об отложении слушания дела не направляли.
Представитель третьего лица АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что поскольку повреждения автомобиля истца наступили 03.09.2024 в результате столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц» № и деревом, то обратиться в АО «Альфа-Страхование» по правилам прямого возмещения убытков в силу действующего законодательства об ОСАГО у ФИО1 не имеется возможности.
Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу пл. Заводская, 87 Б., <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1, автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
По сообщению УМВД по г. Астрахани постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В решении Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП также содержатся сведения о виновнике ДТП – ФИО3, а также указано о наезде автомобиля истца на дерево.
Согласно схеме ДТП автомобиль истца совершил наезд на дерево после столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц» с гос. регистрационным знаком №, что также зафиксировано на видеозаписи регистратора автомобиля, приобщенной к материалам дела.
Вместе с тем, административный материал не содержит сведений о причинении ущерба иному имуществу (дереву), данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По сообщению администрации Трусовского района г. Астрахани, МБУ г. Астрахани «Зеленый город» информация о наличии ущерба, причиненного зеленому насаждению, по факту ДТП, произошедшего 03.09.2024 - отсутствует, также данное обстоятельство не зафиксировано в административном материале по факту ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения и неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано ввиду необходимости обращения заявителя в страховщику в рамках прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование», поскольку случай не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков только в том случае, если в документах о ДТП, представленных потерпевшим содержится информация о том, что иному имуществу в результате ДТП причинен вред, однако в документах, составленных уполномоченных сотрудников полиции не установлено, что иному имуществу (дереву) был причинен какой-либо вред, иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что в результате ДТП был причинен вред иному имуществу (дереву) отсутствует.
Вопреки доводам представителя истца материал по факту ДТП и видеозапись регистратора, материалы настоящего дела содержат лишь сведения о взаимодействии автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП с автомобилем «Мерседес Бенц» и наездом на дерево, однако о причинении ущерба третьему лицу, иному имуществу (дереву) не содержат. Указанные материалы лишь фиксируют контакт транспортного средства истца с деревом, при этом какие-либо повреждения на дереве не зафиксированы, наезд на дерево не свидетельствует о конкретном размере ущерба для собственника зеленого насаждения, отсутствуют в материалах дела сведения о конкретном характере повреждений дерева и размере ущерба.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья Супрунюк М.М.