86RS0010-01-2023-001074-32 Мотивированное решение

изготовлено 10.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2023 по иску ФИО2 ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (третьи лица: отдел Министерства внутренних дел России по городу Мегиону, ФИО1 ФИО6) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 18.01.2023 г. она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб. Решением Мегионского городского суда от 28.02.2023 г., вступившим в законную силу 31.03.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении, истец обратился к юристу, которому за участие в деле оплатил 20 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице и переживаниях в виду незаконного привлечения к административной ответственности. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального в размере 1 000 руб., расход по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица – ОМВД России по г Мегиону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в связи с недоказанностью вины инспектора ФИО1 в причинении вреда истцу действиями по составлению документов о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо – инспектор ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменных возражений представителя ОМВД России по г. Мегиону.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 18.01.2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб.

Решением Мегионского городского суда от 28.02.2023 г., вступившим в законную силу 31.03.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как разъяснил в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В обоснование требований, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании правовых услуг от 24.01.2023 г. и чек по операции от 12.06.2023 г. (л.д. 13,14).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности спора, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из решения судьи Мегионского городского суда от 28.02.2023 г. следует, что при рассмотрении дела судьей исследованы схема и видеозапись события ДТП, которые свидетельствуют о том, что истцу необоснованно вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, т.к. нарушение данного пункта составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение которой истцу не вменялось.

Таким образом, судьей по вышеуказанному делу административном правонарушении установлена незаконность действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

Учитывая характер безосновательно вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, нравственные страдания и переживания истца по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, выразившиеся, как указал в иске истец в бессоннице и переживаниях, в волнении, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов истца за составление искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, при наличии документального подтверждения несения данных расходов (договор от 16.05.2023 г., чека по операции Сбербанка Он-Лайн от 12.06.2023 г. (л.д. 15,16)), а также оплате госпошлины в размере 300 руб. (чек по операции Сбербанк Он-Лайн от 12.06.2023 г. (л.д. 19)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (третьи лица: отдел Министерства внутренних дел России по городу Мегиону, ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт №) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина