Дело № 2-2169/2022
35RS0010-01-2021-017496-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
20 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Кожиной Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде о защите чести и достоинства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства. В обоснование требований указано, что ФИО4 при рассмотрении мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 8 административного дела № представил на ФИО1 характеристику, в которой указал сведения несоответствующие действительности, о том, что истец живет с несовершеннолетней дочерью и состоит на учете в ВОПНД.
Ссылаясь на недостоверность сведений, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит признать характеристику, представленную ФИО4 в материалы дела об административном правонарушении № и в гражданское дело №, недействительной, обязать ФИО4 опровергнуть фразы, указанные в характеристике, путем письменного обращения к ФИО1
Определением от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее – УМВД России по г. Вологде).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что сведения, указанные в характеристике, не соответствуют действительности. На учете в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» она не состоит и не состояла, дочь ее является совершеннолетней.
Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что бытовая характеристика не имеет конкретного адресата, составлена для использования в служебных целях в рамках производства по делу об административном правонарушении. Сведений, порочащих честь и достоинство истца, характеристика не содержит, неблагоприятных последствий не влечет. Сведения о том, что истец состоит на учете в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» и проживает с несовершеннолетней дочерью в характеристике указаны ошибочно, а не в целях опорочить истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что характеристика составлялась им на основании имеющегося в электронном виде документа и могла быть приобщена к материалам дела, зарегистрированным в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде.
Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренномстатьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о защите чести и достоинства в связи с распространением ФИО3 в характеристике на ФИО1 сведений, не соответствующих действительности. В частности истцом указано, что в характеристике, представленной ФИО3 в материалы гражданского дела № и дела об административном правонарушении №, указаны сведения о том, что ФИО1 состоит на учете в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».
Вместе с тем, в материалы гражданского дела № УУОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО3 характеристику на ФИО1 не предоставлял, к указанному делу приобщена копия характеристики, представленная ответчиком по делу – БПОУ ВО «Вологодский промышленно-технологический техникум». Оригинал данной характеристики имеется в материалах дела об административном правонарушении № и является доказательством по делу, характеризующим личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оценка которому дана судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности в материалах дела имеется справка БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» о том, что ФИО1 не находилась ранее и не находится в настоящее время под диспансерным наблюдением.
Доказательств того, что представляя характеристику в материалы дела об административном правонарушении, ФИО3 преследовал цель причинить истцу какой-либо вред, унизить ее честь и достоинство, в материалы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации приходит к выводу, что сведения, указанные в характеристике, не могут быть оспорены истцом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Е.В. Вахрушева
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.