№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 242 793 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату юриста в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 628 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2022г. в 11 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес>Д в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н № под управлением ФИО2, пешехода ФИО7 и автомобиля MITSUBISHI ASX г/н № под управлением ФИО1, Водитель ФИО2 двигался на транспортном средстве по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. тамбовская, допустил наезд на пешехода ФИО7, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, далее допустил столкновение с автомобилем ФИО1 который двигался по <адрес> во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI ASX г/н № были причинены существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО2, который нарушил требования, установленные п.14.1 ПДД РФ. Сотрудником ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а также ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 250 руб. Собственником автомобиля TOYOTA CALDINA г/н № является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX г/н №, гражданская ответственность собственника, на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО "АВАРКОМ-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 242 793 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает. Согласен с суммой причиненного ущерба по проведенной судебно-автотехнической экспертизе в размере 216000 руб.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица: СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрение гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2022г. в 11 час. 30 мин. на ул. Волжская в районе дома №63Д в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н № под управлением ФИО2, пешехода ФИО7 и автомобиля MITSUBISHI ASX г/н № под управлением ФИО1, Водитель ФИО2 двигался на транспортном средстве по ул. Волжская со стороны ул. Апрельская в сторону ул. Тамбовская, допустил наезд на пешехода ФИО7, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, далее допустил столкновение с автомобилем ФИО1 который двигался по ул. Волжская во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI ASX г/н № были причинены существенные механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022г. в отношении ФИО2, справкой о ДТП от 28.01.2022г.; схемой совершения административного правонарушения от 28.01.2022г.; письменными объяснениями ФИО1 от 28.01.2022г., письменными объяснениями ФИО2, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 08.04.2022г.

Собственником автомобиля MITSUBISHI ASX г/н №, является ФИО1, собственником автомобиля TOYOTA CALDINA г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MITSUBISHI ASX г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ № гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CALDINA г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.01.2022г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.01.2022г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, в районе <...> в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2 который допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Нарушение ФИО2 п. 14.1.,14.2. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с заключением эксперта № от 22.02.2022г., выполненным ООО «АВРКОМ-Сибирь», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX г/н № составляет без учета износа 242 793 руб.

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.09.2022г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 283С-О/22 от 17.11.2022г. выполненного ООО «Центр независимой оценки» согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MITSUBISHI ASX г/н № полученных в ДТП, произошедшем 28.01.2022г. с учетом износа составляет: 126 400 руб., без учета износа на дату ДТП составляет 216 000 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 283С-/22 17.11.2022г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 216 000 руб., повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

При таком положении, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 216 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7500 руб. ( кассовый чек от 04.02.2022г. на сумму 3500 руб, кассовый чек от 22.02.2022г. на сумму 4000 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил ООО ЮА «Дипломат» 6000 руб. за составление искового заявления (копия кассового чека от 04.02.2022г. на сумму 1000 руб., копия кассового чека от 25.02.2022г. на сумму 5000 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, в размере 6000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 216 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Дорохина