УИД: 77RS0022-02-2025-004171-12 Дело № 2-5842/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5842/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное стредство Nissan Almera Classic, регистрационный знак ТС. В период с 19 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года транспортное средство было припарковано на парковке придомовой территории по адресу: адрес, подъезд. 2. На транспортное средство упало часть дерева (ветка). В результате падения ветки, транспортному средству причинены механические повреждения.

Земельный участок, на котором растет дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация ГБУ «Жилищник района Гольяново.

Ссылаясь на обязанность ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» по содержанию придомовой территории, истец, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере 302 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 290 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» ФИО2, в судебное заседание явился, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, причину возникновения ущерба имуществу истца и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу абзаца "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, из приведенных положений суд заключает, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.

Судом установлено, что ФИО1. является собственником транспортного средства Nissan Almera Classic, регистрационный знак ТС. В период с 19 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года транспортное средство было припарковано на парковке придомовой территории по адресу: адрес, подъезд. 2. На транспортное средство упало часть дерева (ветка). В результате падения ветки, транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в ОД ОМВД России по району Гольяново, протоколом осмотра от 21 ноября 2024 года зафиксированы повреждения транспортного средства.

22 ноября 2024 года Постановлением ОМВД России по г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения ветки на транспортное средство.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № 261124/3 от 26 ноября 2024 года составила 302 100 рублей 00 копеек.

Указанный отчет об оценке ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» не оспорен, в связи с чем данное доказательство принимается судом в качестве надлежащего и будет учитываться при определении суммы ущерба.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что падение ветки на транспортное средство явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества придомовой территории, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом уточнены исковые требования, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 302 100 рублей 00 копеек.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (302100 + 10 000)/2 = 156 050 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 80 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 290 рублей 00 копеек, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере10 053 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Голяново» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере 302 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 290 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 053 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.