Судья Шлыкова Т.М. № 33-2951/2023
40RS0001-01-2022-013078-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-675/2023
26 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Левиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 457 рублей, расходы по проведению оценки 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 800 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 03 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу. Мотоциклу и мотоэкипировке истца причинен ущерб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;
взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 163 457 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 550 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 746 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 мая 2022 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2022 года ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ввиду нарушения им п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Триумф Стрит» получило механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование требований относительно размера ущерба поврежденного транспортного средства истец представил экспертное заключение ООО «Овалон» № от 12 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 401 400 рублей, без учета износа – 439 899 рублей.
Из материалов дела и административного материала также следует, что в ДТП было повреждено имущество, принадлежащее истцу: мотошлем, мотокуртка, мотоперчатки, что зафиксировано в приложении к постановлению об административном правонарушении.
Из запрошенного судебной коллегией выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что, обращаясь с заявлением об убытке, истец указал на повреждение в ДТП имущества – шлема, перчаток и куртки. Страховщиком было осмотрено поврежденное имущество 17 мая 2022 года, в акте осмотра указаны повреждения: шлем имеет потертости и царапины, визер к шлему имеет глубокие царапины, перчатки имеют надрывы внутренней части подушки и большого пальца, куртка с защитой кожаная – надрывы и потёртости на рукаве. По направлению страховщика ООО «МЭТР» составлено заключение № 19 мая 2022 года с осмотром мотоэкипировки, в акте осмотра указано на необходимость замены мотоэкипировки. В данном заключении содержатся выводы о стоимости мотоэкипировки на вторичном рынке региона на 03 мая 2022 года в размере 88000 рублей, с учетом износа перчаток и куртки 30%, специалистом в заключении указано, что технология устранения повреждений на мотоэкипировке не предусмотрена технологией ремонта.
В заключении ООО «Овалон» №, предоставленном истцом, стоимость мотоэкипировки определена в размере 167 152 рубля.
Для разрешения вопроса об определении повреждений движимого имущества (мотошлем, мотокуртка, мотоперчатки) истца, причиненных ответчиком с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости его восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований».
Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых Технических Исследований» №Э от 21 марта 2023 года стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 (мотошлем, мотокуртка, мотоперчатки), поврежденного в результате ДТП, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет: мотошлема – 32 000 рублей, мотокуртки – 113 170 рублей, мотоперчаток – 16 887 рублей, а всего - 162 057 рублей. По наименованию и маркировке товара судебным экспертом принято такое же имущество, как и ООО «МЭТР». На предоставленных в выплатном деле фотографиях с линейным масштабированием зафиксированы повреждения мотоэкипировки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер выплаченного страхового возмещения за поврежденный мотоцикл, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба мотоцикла в размере 1 400 рублей в виде разницы от стоимости ремонта без учета износа и выплаченного возмещения, как просил истец.
Ответчиком экспертное заключение ООО «Овалон» № от 12 июля 2022 года о стоимости ремонта мотоцикла не оспаривалось.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу (мотошлем, мотокуртка, мотоперчатки) истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего возмещению последнему, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦНТИ».
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами ООО «ЦНТИ» ФИО9 и ФИО10, имеющими специальность оценщиков, прошедших профессиональную подготовку. В заключение эксперта содержится подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и даны мотивированные ответы на постановленные судом вопросы. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта.
Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением эксперта не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. После проведения экспертизы до принятия судом по делу решения стороной истца ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.
Ссылки в жалобе, что мотоэкипировка не могла в результате ДТП получить критических повреждений, не позволяющих ее эксплуатировать в дальнейшем, с учетом обстоятельств ДТП – небольшого толчка автомобилем истца впереди стоявшего автомобиля, судебная коллегия обоснованными признать не может.
В материале о ДТП (приложении к постановлению) зафиксированы повреждения в ДТП мотоцикла (правый передний поворотник, зеркало заднего вида, левая ручка, рычаг ступени левый, защита коробки передач, рычаг переключения передач, левая задняя ручка, глушитель, госномер), а также шлем, куртка и перчатки водителя. В материале о ДТП ответчиком даны письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что он «догнал мотоцикл и ударил в область заднего колеса».
Доказательств тому, что повреждения экипировки были получены не в результате ДТП, а при ее эксплуатации или при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Напротив, в письменном ходатайстве о назначении экспертизы (том 1, л.д. 32) и в суде первой инстанции стороной ответчика обстоятельства получения повреждений имуществом истца в данном ДТП не оспаривались, ответчик оспаривал реальную рыночную стоимость повреждённого имущества.
В заключении ООО «Овалон» № в результате осмотра экипировки зафиксированы характер повреждений на мотошлеме, мотокуртке, мотоперчатках, предоставлены цветные фотографии ( том 1, л.д. 87- 91). На предоставленных в выплатном деле фотографиях с линейным масштабированием зафиксированы повреждения мотоэкипировки. При достаточности материалов, экспертами заключение судебной экспертизы было проведено без осмотра мотоэкипировки. При этом, как указано в заключении ООО «МЭТР», технология устранения повреждений на мотоэкипировке отсутствует.
Доводы жалобы о том, что истец, злоупотребив правами, по своему усмотрению распорядился мотоэкипировкой, не могут лишать истца права на полное возмещение убытков, с учетом того, что при рассмотрении дела ответчиком требования о передаче поврежденного имущества либо уменьшении размера ущерба на его остаточную стоимость не заявлялись.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: