12-130/2023

25RS0039-01-2023-001610-61

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стадник ФИО5 на постановление, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району майором полиции ФИО3 он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 58 мин. при управлении транспортным средством марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № он (ФИО2), в нарушение требований п. 1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1 при совершении обгона попутно-двигающегося транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №. Следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В условиях хорошей видимости, соблюдая все правила дорожного движения, убедившись в безопасности маневра для обгона попутного двигающегося транспортного средства, а именно: отсутствие встречного автотранспорта; какого-либо запрета для обгона (отсутствие дорожного знака «обгон запрещен», отсутствие дорожного знака «об ограничении скоростного режима», отсутствие дорожной разметки 1.1 - сплошная линия), он совершил маневр и обогнал впереди движущееся транспортное средство.

После обгона, он сразу же занял свою полосу дорожного движения и проследовал дальше. Впереди был мост через реку «Старица» и вместо пунктирной дорожной разметки, появилась дорожная разметка 1.1. в виде сплошной линии, однако он уже находился на своей полосе движения и естественно указанную дорожную разметку не пересекал.

Как только он проехал мост, его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что при обгоне транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, он выехал на полосу встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1. При этом никаких технических средств, фиксирующих факт совершения им правонарушения, у сотрудников ГИБДД не было.

Несмотря на его пояснения, сотрудники ГИБДД составили протокол, в котором он собственноручно указал, что при обгоне правила дорожной разметки и ПДД не нарушал и протокол составлен неправомерно.

Из представленных фотографий видно, что перед мостом имеется низина и где конкретно начинается дорожная разметка 1.1. неизвестно. Со стороны, где находились сотрудники ДПС дорога полностью не просматривается и таким образом, визуально, без технических средств определить, допустил ли он нарушение правил дорожного движения или нет при совершении обгона автотранспортного средства, двигающегося в попутном направлении, непосредственно перед мостом, практически невозможно.

Полагает, что в отношении него решение о привлечении к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району принято без какой-либо мотивации и без достаточных доказательств, чтобы признать его виновным в нарушении правил дорожного движения.

Таким образом, считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является не доказанной, а постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу.

ФИО2 в судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут им был остановлен автомобиль марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на участке автодороги в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД, в момент совершения водителем маневра «обгон» на мосту через <адрес>, на 25 км. автодороги Раздольное-Хасан, на территории <адрес>. По факту нарушения п. 1.3 ПДД, ответственность за который предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, им был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2, понимая неотвратимость наказания, написал в протоколе объяснение о том, что не согласен с данным правонарушением.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка "1.1" разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут, на 25 км. Автодороги А-370 «Раздольное-Хасан», ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак <***>, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, обогнал транспортное средство попутного направления, чем нарушил п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, схемой места совершения административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья принимает в качестве доказательств по делу имеющиеся в материалах дела документы, представленные должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, поскольку они согласуются между собой, составлены в соответствии с законодательством, уполномоченными лицами, непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные событие и обстоятельства правонарушения. У судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы ФИО2 о том, что он совершил маневр «обгон» на участке дороги до начала действия дорожной разметки 1.1, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что представленные им фотоматериалы подтверждают, что визуально, без технических средств определить, допустил ли ФИО2 нарушение правил дорожного движения или нет при совершении обгона автотранспортного средства, двигающегося в попутном направлении, непосредственно перед мостом, невозможно, являются несостоятельными, так как опровергаются пояснениями должностного лица, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, схемой места совершения административного правонарушения.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, при движении по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Стадник ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.С. Мерзлякова