Решение по делу № 2-6375/2023 от 13.12.2023

УИД: 27RS0014-01-2022-002075-22

Дело №2-6375/2023 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению №1675051/0218 от 23.08.2016 по состоянию на 13.12.2022 в размере 734 483,84 руб., по Соглашению №1675051/0219 от 23.08.2016 по состоянию на 13.12.2022 в размере 734 483,84 руб.

В обоснование указывал, что 23.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и Ф. были заключены следующие кредитные договоры:

- №1675051/0218 от 23.08.2016, по условиям которого банк предоставил Ф. кредит на сумму 330 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 23.08.2021 с процентной ставкой по кредиту 24,9% годовых;

- №1675051/0219 от 23.08.2016, по условиям которого банк предоставил Ф. кредит на сумму 250 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 22.08.2018 с процентной ставкой по кредиту 26,9% годовых.

Ф. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако поскольку обязательства Ф. по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

19.10.2016 Ф. умер, наследниками по закону после смерти являются ФИО1 и ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по названным кредитным договорам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 умер в 2018 году, к кругу наследников Ф. не относится.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец АО «Россельхозбанк», третье лицо МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, «Страховая компания «РСХБ-Страхование» путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.226,227,228,229);

- ответчик ФИО1 через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 07.11.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.218), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и Ф. было заключено Соглашение №1675051/0218, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 330 000 руб. под 24,9% годовых со сроком возврата кредита – не позднее 23.08.2021.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования (далее – Индивидуальные условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщику устанавливается неустойка, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением дня уплаты соответствующей суммы:

- в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых;

- в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В силу п.6 Индивидуальных условий платежи заемщика по договору осуществляются ежемесячно в виде аннуитетного платежа по 20-м числам.

23.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и Ф. было заключено Соглашение №1675051/0219, по условиям которого банк предоставил Ф. кредит на сумму 250 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 22.08.2018 с процентной ставкой по кредиту 26,9% годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщику устанавливается неустойка, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением дня уплаты соответствующей суммы:

- в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов составляет 26,9% годовых

В силу п.6 кредитного договора платеж по кредиту осуществляется ежемесячно по 31-м числам дифференцированными платежами.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными кредитными договорами (л.д.26-27,28-29) и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обязательства АО «Россельхозбанк» по предоставлению Ф. денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства Ф. по возврату денежных средств исполнялись им ненадлежащим образом, в результате чего у него перед банком возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается выписками по счету (л.д.20-29), банковским ордером №452 от 23.08.2016 на сумму 330 000 руб. (л.д.14), банковским ордером №35 от 25.08.2016 на сумму 250 000 руб. (л.д.15).

19.10.2016 Ф. умер, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на запрос суда (л.д.73-74).

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.1 ст.1152, ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 являлась супругой умершего Ф., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.215), в силу ч.1 ст.1142 относится к кругу наследников первой очереди по закону после смерти Ф.

Вместе с тем, согласно представленному ответу нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края ФИО4 на запрос суда наследственное дело после смерти Ф., умершего 19.10.2016, не открывалось (л.д.91), то есть с заявлением о принятии наследства ответчик не обращался.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1, данным ею в ходе судебного разбирательства, не опровергнутым истцом, фактически наследство после смерти Ф. она также не принимала.

Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 наследство после смерти Ф. не приняла, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам не имеется.

При этом, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было; заявления о замене ненадлежащего ответчика в случае установления в ходе судебного разбирательства, что имущество умершего является выморочным, истцом также не представлено, в связи с чем оснований для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего у суда в силу ст.41 ГПК РФ не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, являющейся ненадлежащим ответчиком по делу, правового значения не имеет.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2024.