Судья Константинова Т.В. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 27 июля 2023 года.
Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты> «27» июля 2023 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы У.А.У. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении У.А. У.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> У.А. У., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением из Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением городского суда, У.А.У. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения У.А.У., мнение защитника Решетиловича Л.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки <данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки 05 часов 20 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки <данные изъяты>, на территории производственно-складских помещений, был выявлен гражданин Республики Таджикистан – У.А. У., который осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего MERGEFIELD вид_работ при осуществлении работ по сборке и упаковке светильников по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты> – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.
Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Факт совершения У.А.У. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснением У.А.У.; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что У.А.У. патента, действующего на территории <данные изъяты> не имеет; копией паспорта; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности У.А.У. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Доводы У.А.У. о том, что по указанному в протоколе адресу он трудовую деятельность не осуществлял, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так, из объяснений У.А.У., данных на стадии досудебной проверки следует и при рассмотрении дела в городском суде, следует, что на момент выявления правонарушения он осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего MERGEFIELD вид_работ при осуществлении работ по сборке и упаковке светильников по вышеуказанному адресу, разрешения на работу либо патент иностранному гражданину на территории <данные изъяты> не имел.
У.А.У. без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин У.А.У., не имеющий разрешения на работу (патента) с территорией действия <данные изъяты>, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание У.А.У. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.
Назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление городского суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к У.А.У. этой меры ответственности, и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, тем самым, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении У.А. У. – оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Судья: С.Л.Белая