РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за невыплаченную заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, после уточнения в связи с арифметической ошибкой просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 624,66 руб., неначисленную и невыплаченную заработную плату за январь - апрель 2022 года в размере 28 571,93 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 4 411,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Юнико Металл». Вакансия была найдена истцом на сайте предложений о работе «hh.ru» и обозначена как «Оператор 1C - диспетчер (производство)», заработная плата обозначена в размере 40 000 руб. После собеседования с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность была обозначена как «экономист по планированию», заработная плата по договору составляла 21 000 руб. + районный коэффициент 25%, остальная часть была обозначена в расчетных листках как «премия» и составляла 15 780 руб. в месяц. Периодами выплаты заработной платы являлись 10 и 25 число каждого месяца. О размере заработной платы, названии должности, а также обозначении ее части как «премия» истцу стало известно только после подписания трудового договора.

С августа по декабрь 2021 года премиальная часть заработной платы выплачивалась стабильно. С января 2022 года начались задержки с выплатами заработной платы. Часть заработной платы, обозначенная как «премия», в январе 2022 года выплачена частично, с февраля 2022 года указанную часть заработной платы работодатель выплачивать перестал, несмотря на её систематический и постоянный характер в прошлом.

Сумма задолженности ответчика по неначисленной и невыплаченной заработной плате составляет 28 571,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию, однако при увольнении полный расчет работодатель не произвел. Расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть заработной платы, ранее обозначенная как «премия», за февраль, март, апрель 2022 года выплачена не была, за январь 2022 года выплачена частично.

Незаконными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, а также невыплате оговоренной при трудоустройстве части заработной платы истцу был причинён моральный вред, который оценивается в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно имелась задержка в выплате заработной платы истцу до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после уточнения истцом требований ввиду арифметической ошибки полагал оставить на усмотрение суда вопрос удовлетворения требований о выплате компенсации в размере 3624,66 руб. По требованию о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за январь - апрель 2022 года в размере 28 571,93 руб. и взыскании компенсации за ее невыплату возражал, поясняя, что указанные выплаты являлись премиальными, не носили обязательного характера, выплачивались в период стабильной работы предприятия. Во взыскании компенсации морального вреда просил также отказать, поскольку задержка выплаты заработной платы не была длительной и не причинила моральный вред истцу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юнико Металл» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность «экономист по планированию» на неопределенный срок, установлены условия оплаты труда: оклад в размере 21 000 руб. + районный коэффициент 25%. Периодами выплаты заработной платы определены 10 и 25 число каждого месяца (л.д. 8-9).

Из расчетных листков за период с августа 2021 года по апрель 2022 года следует, что начисление заработной платы производилось работодателем, исходя из установленного трудовым договором оклада и районного коэффициента. Кроме того, с августа 2021 года по январь 2022 года работнику ежемесячно выплачивалась премия (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что за январь 2022 года работнику начислен авансовый платеж в размере 11 500,00 руб., подлежащий выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), однако фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

За январь 2022 года работнику начислена заработная плата (второй платеж) в размере 20 178,47 руб., подлежащая выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), однако фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

За февраль 2022 года работнику начислен авансовый платеж в размере 15 000,00 руб., подлежащий выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

За февраль 2022 года работнику начислена заработная плата (второй платеж) в размере 9039,58 руб., подлежащая выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

За март 2022 года работнику начислен авансовый платеж в размере 3680,00 руб., подлежащий выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

За март 2022 года работнику начислена заработная плата (второй платеж) в размере 3628,00 руб., подлежащая выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В апреле 2022 года работнику начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 178,47 руб., подлежащая выплате не позднее дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с расчетом процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, представленным истцом (л.д. 26-27), приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 3624,66 руб..

Разрешая требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за январь - апрель 2022 года в размере 28 571,93 руб. и компенсации за невыплату указанной суммы заработной платы в размере 4 411,44 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с п. 1.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного директором ООО «Юнико Металл» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об оплате труда), в организации устанавливаются следующие виды выплат работникам за их труд:

- должностной оклад в соответствии со штатным расписанием;

- доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера;

- негарантированная премия.

В силу п. 4.14 Положения об оплате труда премирование и материальная помощь работникам организации осуществляется при условии выполнения организацией месячного плана и достижения положительного финансового результата за отчетный месяц, а также при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на данные цели без ущерба для основной деятельности организации.

Подписывая трудовой договор, не содержащий указание на то, что премии являются обязательной частью заработной платы, подтверждая своей подписью ознакомление с содержанием Положения об оплате труда, ФИО2 тем самым выражала свое согласие и принимала условия труда.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юнико металл» в 2022 году оказалось в затруднительном финансовом положении, фактически деятельность организации прекращена, работники сокращены, в связи с чем оснований и возможности выплачивать стимулирующие выплаты работникам не имелось.

Проанализировав условия трудового договора между истцом и ответчиком, положения локального нормативного акта - Положения об оплате труда, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что премия (заработная плата), о взыскании которой с ответчика просит истец, носит стимулирующий характер, зависит от совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Премия не является обязательной частью заработной платы и не является гарантированной выплатой.

Условиями трудового договора ФИО2 с ООО «Юнико Металл» не установлена обязанность работодателя выплачивать истцу премию по итогам работы за каждый месяц, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что выплата стимулирующей выплаты является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика – работодателя обязанности выплатить премию по итогам работы за январь-апрель 2022 года при отсутствии на то воли работодателя.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания невыплаченной премии, также отсутствуют основания и для взыскания производной выплаты в виде компенсации за невыплату указанных сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт несвоевременной выплаты заработной платы, период задержки выплат, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о достаточности определения к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 700,00 руб. (400 + 300).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3624,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., всего взыскать 7624,66 руб. (семь тысяч шестьсот двадцать четыре рубля шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 февраля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-522/2023 (54RS0006-01-2022-010388-52) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Помощник судьиШ.Г. Комбу