м/с Карпель Ж.В. УИД 26MS0108-01-2023-000832-48

№ 11-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судьей с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период совместно проживания с ответчицей ФИО2 на личные денежные средства, приобрел: кровать <данные изъяты> Наматрасник <данные изъяты> на общую сумму 38 836 рублей, что подтверждается чеком покупателя № от дата, а также выпиской по счету от дата, выданная <данные изъяты>». В ноябре 2021 года совместное проживание ФИО1 и ФИО3 было прекращено. Имущество, приобретенное им в период совместного проживания ФИО2 вернуть отказалась. До настоящего времени приобретенное истцом имущество - кровать с комплектующими находится в пользовании ФИО2 Истец просил обязать ответчика возвратить ему имущество в виде кровати <данные изъяты> наматрасника <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, следует из материалов дела, стороныв период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года проживали совместно, находились в близких личных отношениях, вели совместное хозяйство, их отношения характеризовались чувствами взаимного уважения, взаимной заботой друг о друге и привязанности. Совместное проживание и ведение общего хозяйства не оспаривается истцом.

В период совместного проживания сторон, а именно дата истец приобрел кровать с комплектующими в магазине «Фабрика снов» на общую сумму 38 836 руб., что подтверждается чеком покупателя № от дата (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи от дата кровать с комплектующими получена ответчиком ФИО2 (л.д.26).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Утверждение в жалобе об отсутствии подтверждения спорного имущества в дар ребенку ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской; Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются; независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено мировым судьей, в данном случае приобретенная истцом кровать в период совместного проживания передана ответчику ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 26) в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного представления.

Мировым судом верно установлены фактические обстоятельства того что последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату данного имущества. По существу требование истца о возврате имущества из владения ответчицы обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, данное имущество не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Рогова