Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18290/2023 Судья: Жужгова Е.С.
78RS0016-01-2015-001353-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 июля 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Миргородской И.В.,
при секретаре Кошелевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2013/2015 по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
С ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана задолженность в размере 492 903 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24 780 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 14 376 рублей 84 копейки, расторгнут кредитный договор между сторонами.
Определением суда от 2 октября 2019 г. произведена замена взыскателя АКБ «АК БАРС» (ОАО) на ООО «ЭОС».
13 января 2023 г. в суд поступило заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм путем взыскания с ответчика в пользу взыскателя 125 991 рубль 56 копеек по состоянию на 11 января 2023 г.
В обоснование заявления взыскатель указал, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному истцу, окончено в связи с невозможностью взыскания 13 июля 2017 г. Решение суда не исполнено, взысканные судом денежные средства за период неисполнения решения обесценились.
Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением суда ООО «ЭОС» не согласно, в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что законом не установлен срок, в течение которого может быть произведена индексация, которая возможна на любой стадии исполнения, юридически значимым для индексации является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19 октября 2016 года (пункт 7) предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.
Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 № 603-О, от 20 марта 2014 № 618-О, от 23 июня 2015 № 1469-О).
В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
В силу пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2015 г. судом первой инстанции направлен истцу исполнительный лист ФС №... (л.д. 125-127, 134).
Замена взыскателя на ООО «ЭОС» произведена 2 октября 2019 г.
На момент рассмотрения судом заявления исполнительное производство в отношении должника окончено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что индексация возможна в случае реальной возможности исполнения решения суда, тогда как срок на предъявление исполнительного документа у взыскателя пропущен, не восстановлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Следовательно, суду при разрешении заявления следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 № 78-В11-36).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Решение от 27 апреля 2015 г. вступило в законную силу.
В 2015 году был выдан исполнительный лист истцу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, оконченное 13 июля 2017 г. на основании ч. 1 ст. 46 указанного Закона.
По данным официального сайта ФССП России, исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют.
Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Доказательства представления и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа отсутствуют.
Сведений о том, что имелись основания для приостановления или перерыва течения срока для предъявления исполнительного листа после возвращения в связи с невозможностью исполнения, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия в отношении должника возбужденного исполнительного производства, возможности его возбуждения.
При таком положении, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.
Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В то же время, в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» приведена правовая позиция, согласно которой истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.
Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Довод частной жалобы о неустановлении законодательного срока, в пределах которого возможно произвести индексацию, подлежит отклонению как не опровергающий возможность принудительного исполнения лишь при наличии объективных данных, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, исполнительное производство окончено, на что податель жалобы и ссылается, соответственно, довод о возможности индексации на любой стадии исполнительного производства оценивается судом как не имеющий правового значения.
Довод частной жалобы о том, что для индексации присужденных сумм имеет юридическое значение лишь факт неисполнения решения, оценивается судебной коллегией как не имеющий правового обоснования, поскольку именно вследствие того, что индексация не является санкцией за неисполнение решения суда, а связана с финансовыми потерями, которые взыскатель несет в процессе исполнения решения, то есть реальной возможностью исполнения решения, она не может быть произведена вне рамок исполнительного производства.
Ссылка взыскателя на правовую позицию Определения Верховного Суда РФ от 07.12.2004 № 41-Г04-21, согласно которой порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как взыскателем наличие таковых обстоятельств, являющихся основанием для индексации присужденных сумм, не доказано.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.
Судья: