Судья Юманова Е.В. Дело № 33-1880/2023
дело № 2-2821/2023
УИД 12RS0003-02-2023-002365-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 марта 2023 года № У-23-20779/5010-012.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий ЭлКольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 31 марта 2023 года № У-23-20779/5010-012. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного, просит изменить решение, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В обоснование иска указано, что данным решением финансового уполномоченного с заявителя САО «ВСК» как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 179 337 руб. 54 коп. Истец считает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер неустойки не является разумным, он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований САО «ВСК», ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, либо снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в поданном в суд первой инстанции заявлении. Также указывается, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взысканной неустойки.
Выслушав представителя САО «ВСК» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортное происшествия был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 – в САО «ВСК».
13 мая 2021 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт.
31 мая 2021 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выдаче направления на ремонт, выплате утраты товарной стоимости, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.
31 мая 2021 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №8027876-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомашины не рассчитывается на основании подп. «а» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
9 июня 2021 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение № 8027876, согласно которому повреждения на транспортном средстве частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2021 года.
15 июня 2021 года САО «ВСК» направило письмо представителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2021 года.
21 сентября 2021 года в САО «ВСК» поступила претензия представителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 198 500 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 190 185 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. В качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 410 от 4 августа 2021 года.
11 октября 2021 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение № 280825, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО7 № 410 от 4 августа 2021 года составлено с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 145 802 руб. 88 коп.
19 октября 2021 года страховая компания направила письмо представителю ФИО2 о направлении заявления о выплате страхового возмещения на повторное рассмотрение, указав, что по результатам рассмотрения будет принято решение об осуществлении страхового возмещения либо об отказе в страховой выплате, а также сообщила об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
22 октября 2021 года страховщик САО «ВСК» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 145 802 руб., возместил расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 835566.
22 октября 2021 года страховая компания направила письмо представителю об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости автомашины.
В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно, ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному согласно положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 52 730 руб. 01 коп., неустойку до момента фактического исполнения обязательства, указав, что не согласен с экспертным заключением страховщика, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 31 марта 2023 года № У-23-20779/5010-012 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 179 337,54 руб. за период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере за период с 22 июня 2021 года по 22 октября 2021 года, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» нарушило предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с учетом периода просрочки (с 22 июня 2021 года по 22 октября 2021 года), взыскал неустойку в размере 179 337 руб. 54 коп.
Признав выводы финансового уполномоченного и размер взысканной им неустойки правильным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, оценивая размер взысканной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу он является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом, финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.