Судья Масальская М.В. Материал №22к-1242/2023
№ 3/2-78/2023
67RS0003-01-2023-003314-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора Алексеева А.В.,
защитников – адвокатов Афанасьева А.А., Романенковой Н.Н.,
обвиняемого ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздовой К.В. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 июля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение прокурора Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО2 и защитников-адвокатов Афанасьева А.А. и Романенковой Н.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением
ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу д. ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области о продлении срока содержания под стражей ФИО2; избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ...; срок домашнего ареста установлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, до 14 сентября 2023 года, с установлением следующих ограничений и запретов: запретить покидать жилище, расположенное по вышеуказанному адресу без письменного разрешения следователя или суда, за исключением случаев для оказания экстренной медицинской помощи; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, и иными участниками уголовного судопроизводства, предусмотренными главой 8 УПК РФ; запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; запретить отправлять и получать любую корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, переводы, открытки и тому подобные почтово-телеграфные услуги), без письменного разрешения следователя или суда. Осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений оставлено за федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Согласно ч.8 ст. 105.1 УПК РФ обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.
ФИО2 постановлено освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
14 февраля 2023 года старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела города Смоленск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 из уголовного дела № 12202660017000112 выделено уголовное дело в отношении Н.Г.ВБ. по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ и возбуждено в отношении ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
14 февраля 2023 года в 16 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290УК РФ, задержан ФИО2 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
15 февраля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16февраля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, до 14 апреля 2023 года.
Постановлением от 30 июня 2023 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, до 14 сентября 2023 года.
Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался.
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12июля 2023 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев, до 14 сентября 2023 года, с установлением ограничений и запретов, в соответствии со ст.ст. 107, 105.1 УПК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области о продлении срока содержания под стражей ФИО2
В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздова К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что неубедительным является довод следователя, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, что доводы следователя основаны на тяжести обвинения, в связи с чем сохранение исключительной меры пресечения для обвиняемого на данном этапе следствия является излишним. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ не привел в постановлении изменившиеся основания для избрания более мягкой меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Поясняет, то основания, учтенные судом при первоначальном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости. Обращает внимание, что судом не в полном объеме учтены данные о личности ФИО2, который по месту регистрации не проживает, стойких социальных привязанностей не имеет, холост, с родителями проживает в разных субъектах Российской Федерации, выплачивает средства на содержания детей, не имеет постоянного источника доходов, обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционного характера, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории особо тяжких. Отмечает, что судом не учтено, что, исходя из смысла закона, лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, о чем могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Указывает, что о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, говорит не только тяжесть предъявленного обвинения, но и характер, степень общественной опасности преступного деяния, в совершении которого обвиняется Н.Г.ВВ., а также совокупность иных обстоятельств, в том числе характеризующих данных и моральных устоев обвиняемого, его имущественное состояние, общественное положение и род его занятий. Полагает, что ссылка суда на тот факт, что все свидетели по уголовному делу допрошены по обстоятельствам инкриминируемого Н.Г.ВГ. деяния, является необоснованной. Обращает внимание, что в настоящее время расследование не завершено и даже при окончании предварительного следствия не снижается риск вмешательства обвиняемого, имеющего в силу ранее занимаемой должности многочисленные социальные связи, в ход правосудия, поскольку итоговое решение по уголовному делу принимается судом по результатам открытого судебного разбирательства, в котором непосредственно исследуются собранные доказательства, допрашиваются свидетели и обвиняемые. Указывает, что в материалах дела содержатся данные о предъявлении ФИО2 обвинения, в связи с чем он имеет информацию о том, в чем именно его обвиняет орган следствия, в связи с чем, получая возможность неконтролируемого общения с третьими лицами, посещающих место домашнего ареста, имея широкие социальные связи, может повлиять на свидетелей, искусственно выстроив линию защиты, препятствуя объективному и всестороннему расследованию. Обращает внимание, что жилое помещение, где обвиняемому постановлено отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> обвиняемого ФИО1, не возражавшей против содержания обвиняемого на период домашнего ареста, которая работает в организации, осуществляющей деятельность в области строительства, то есть задействована в правовых отношениях и обладает соответствующими знакомствами в сфере, в которой ФИО2 было совершено преступление. Считает, что при таких обстоятельствах более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста не может гарантировано исключить факты неконтролируемого общения Н.Г.ВБ. со свидетелями по уголовному делу с целью изменения их показаний в сторону защиты. Указывает, что данным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку. Считает, что срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, является обоснованным, разумным и мотивированным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК Российской Федерации, продлить обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев, до 14 сентября 2023 года.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако указанные требования закона в отношении ФИО2 судом первой инстанции выполнены не были.
В обжалуемом постановлении суд, приведя аргументы аналогичные изложенным в постановлении суда от 16 февраля 2023 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сделал вывод о том, что в отношении обвиняемого возможно избрать другую, более мягкую меру пресечения, и изменил ФИО2 меру пресечения на домашний арест.
При этом каких-либо суждений о том, каким образом изменились основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не дано, мотивы принятого решения в судебном акте не приведены.
Кроме того, судом не дана оценка доводам следователя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда вследствие отсутствия у Н.Г.ВБ. социально-значимых привязанностей, поскольку в зарегистрированном браке он не состоит, по месту регистрации не проживает, без регистрации проживает в ..., официального места трудоустройства и постоянного официального источника доходов не имеет.
Судом указано, что в материалах дела не имеется сведений о том, что обвиняемый угрожал свидетелям, оказывал на них давление, свидетели по делу допрошены, а довод о том, что ФИО2 воспрепятствует производству по делу не конкретизирован. Вместе с тем судом не дана оценка доводам следователя о том, что ФИО2 как должностное лицо, занимавшее руководящие должности в администрации Смоленской области, в том числе должности заместителя губернатора Смоленской области, имея служебные знакомства, может воздействовать на свидетелей, оказать психологическое и физическое воздействие с целью изменения ими показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, исключающими возможность суда постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 апелляционнаяинстанция, учитывая требования ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемого деяния, имеющиеся сведения о личности обвиняемого, другие значимые обстоятельства, для исключения возможности того, что он скроется от следствия и суда, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, на время, необходимое для проведениясудебногозаседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать обвиняемому ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до (дата) .
ФИО2, (дата) года рождения, уроженца д. ..., взять под стражу в зале суда.
Апелляционное постановление быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий
О.В. Манакова