копия дело № 2-1880/2022
24RS0046-01-2021-010084-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
12 октября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куликовой А.С.,
при секретаре Киёк Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 406,04 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.С. Куликова
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Domani, г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polol, г/н №, принадлежащим ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в результате которого автомобилю истца, находящемуся в его собственности были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132 406,04 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 руб.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся собственником автомобиля Honda Domani, г/н №, которым в момент ДТП управляла ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Domani, г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polol, г/н №, принадлежащим ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Honda Domani, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polol, г/н № не застрахована, также как и гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника транспортного средства Honda Domani, г/н № ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № ФОБ-10870, составленного ООО «Финансовые системы» стоимость расходов с учетом износа деталей автомобиля Volkswagen Polol, г/н № составляет 132 406,04 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, и подлежащий возмещению ответчиком ФИО1, будет составлять 132 406,04 руб., стороной ответчиков ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также то, что гражданская ответственность по договору обязательного страхования водителя ФИО3, как и собственника ФИО1 не была застрахована, учитывая, что законным владельцем транспортного средства Honda Domani, г/н №, является ответчик ФИО1, которому на момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 суммы заявленного ущерба. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 денежную сумму причиненного ущерба в полном объеме в размере 132 406,04 руб. именно с собственника автомобиля Honda Domani, г/н № – ФИО1
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела актом на сумму 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются для истца убытками, убытки понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 7 000 руб.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 848 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 406,04 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.С. Куликова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года
Председательствующий: А.С. Куликова